Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16996/2022[88-17238/2022]

Дело N 88-17238/2022

N2-6/2022-91

УИД N78MS0091-01-2021-001580-89

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022-91 по иску Смирнова Николая Васильевича к Попдякунику Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Попдякунику А.В, указывая на то, что он является собственником комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", где проживает совместно с супругой Богановой Л.С. Собственником второй комнаты по указанному адресу является Попдякуник А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 сентября 2021 г. Попдякуник А.В. умышленно сломал принадлежащую истцу обувную полку, находившуюся в коридоре, раскидав вещи. Был составлен акт о порче имущества, подписанный соседями. Для оценки причиненного ущерба 7 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету N: на обувной полке зафиксированы повреждения (сломано крепление, сколы, трещины, деформация), рыночная стоимость полки составляет 2264 руб.

5 октября 2021 г. в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, Попдякуник А.В. умышленно разбил унитаз. Для того, чтобы устранить причиненный ущерб, истцом приобретен новый унитаз, необходимые для его установки материалы, а также был вызван сантехник из ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района", который произвел установку нового унитаза.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением полки в размере 2264 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, материальный ущерб, связанный с повреждением унитаза в размере 9239, 70 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, указано, что обувная полка не утратила свои потребительские свойства и до настоящего времени используется истцом по назначению, из представленной видеозаписи обстоятельства, подтверждающие или опровергающие версии сторон, не усматриваются, доказательств того, что унитаз был поврежден в результате противоправных действий ответчика, не имеется. Кроме того, установлено, что данное имущество было возмещено ответчиком в натуре, что не противоречит требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось истцом.

Какие-либо доказательства необходимости и целесообразности замены унитаза, приобретенного и установленного ответчиком, на унитаз, приобретенный истцом, материалы дела не содержат. Доказательств стоимости поврежденного унитаза не представлено.

Как обоснованно указал мировой судья, истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире, был вправе за свой счет произвести ремонт и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов с другого собственника пропорционального его доле, предоставив доказательства необходимости производства такого ремонта. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая доказательства к кассационной жалобе, в том числе новые, которые ранее не представлялись в суд, для подтверждения доводов о недостоверности показаний свидетеля, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова