Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17120/2022[88-17440/2022]

N 88-17440/2022

N 2-7982/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича к Демидову Артему Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Демидову А.С. о взыскании убытков.

27.11.2021 между Степановым А.Ю. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований к Демидову А.С. о возмещении судебных издержек в размере 12 800 руб, связанных с рассмотрением дела N 2 7982/2021 МССУ N 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением к Демидову А.С. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 100 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично на сумму 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом безосновательно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи с участием в деле представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова