Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17433/2022[88-17677/2022]

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Олеговича на решение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Даржинскене Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Чиликину Виктору Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Даржинскене Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Чиликину В.О. о расторжении договора купли-продажи блендера, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи блендера от 08 февраля 2021 года, заключенной между Даржинскене Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Чиликиным В.О.

С индивидуального предпринимателя Чиликина В.О. в пользу Даржинскене Ю.В. взысканы денежные средства в размере стоимости блендера в размере 49 900 рублей, неустойка в размере 49 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 400 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Чиликина В.О. в доход местного бюджета города Пионерский Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 544 рубля.

На Даржинскене Ю.В. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Чиликину В.О. блендер "Lequip BS7 Quattro BS7RU VS 00034" в полной комплектации".

В кассационной жалобе ИП Чиликин В.О. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных, не соглашается с выводами судов о том, что доставку товара на экспертизу качества должен был организовать продавец; считает вероятностными выводы независимой и судебной экспертиз, квалификацию судебных экспертов - не соответствующей виду проводимой экспертизы, необоснованным отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя Даржинскене Ю.В. - Игнатьевой Е.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Игнатьева Е.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 года истцом в интернет-магазине "Все Соки" приобретен блендер "Lequip BS7 Quattro BS7RU VS 00034", стоимостью 44 900 рублей.

Оплата произведена на основании товарного чека N N от 29 января 2021 года и подтверждается кассовым чеком от 8 февраля 2021 года.

09 февраля 2021 года Даржинскене Ю.В. обратилась в интернет магазин "Все Соки" с заявлением о возврате товара, в связи с наличием недостатков товара, не оговоренных продавцом: наличием трещины на дне пластикового кувшина, а также разбрызгивание массы при взбивании через крышку блендера.

10 февраля 2021 года истец написала ответчику дополнительную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В ответе на претензию от 11 февраля 2021 года, компания "Все Соки" сообщила Даржинскене Ю.В, что обнаруженные истцом трещины на дне тританового кувшина, на самом деле являются следами литья пластиковой детали. Данная особенность не является недостатком и не влияет на работоспособность блендера. Истцу предложено, в случае несогласия с представленным ответом, направить товар для проведения проверки качества в сервисный центр.

17 февраля 2021 года ответчик согласился вернуть истцу денежные средства за товар без проверки качества товара в части заявленных недостатков и компенсировать транспортные расходы, но только после получения блендера и проверки целостности блендера в сервисном центре ответчика.

Впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику обеспечить доставку товара курьером, поскольку вес блендера составляет 8 кг, однако доставка товара ответчиком организована не была.

По инициативе истца АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" проведена экспертиза качества товара.

Согласно заключению N N, высокомощный RPM блендер LEQUIP BS7 Quattro, серийный номер BS7RUVS2000034, приобретенный в ООО " "данные изъяты"" имеет производственный дефект в виде наличия трещины на дне чаши для измельчения. Обнаружена протечка из крышки чаши для измельчения в режиме работы "МАХ". Дефекты являются критическими, так как не позволяют использовать товар по назначению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Прайс".

Согласно экспертному заключению N, у блендера LEQUIP BS7 Quattro выявлены дефекты: имеет место изменение цвета чаши (пластмассы) с серого на жёлтый; в процессе приготовления коктейля происходит разбрызгивание жидкости через крышку, что является технической недоработкой при конструировании данной модели блендера; на дне чаши для измельчения имеется несквозная трещина. Выявленные дефекты, по мнению экспертов, влияют на потребительские свойства товара, и носят производственный характер.

Судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими квалификацию "товаровед" (ФИО9 А.С.), "оценщик" (ФИО10 О.А, ФИО11 А.С.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 452, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, не отвечающий требованиям качества, недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока. Даржинскене Ю.В, как потребитель, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Чиликина В.О, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, и в определении мировым судом поставлены вопросы, аналогичные вопросам, предложенным ответчиком. Заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом объяснений экспертов, пояснений истца и других материалов гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова