Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17490/2022[88-18460/2022]

N 88-18460/2022

N 2-9534/2022

г. Санкт-Петербург

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-9534/2022 по иску Колнобрицкой Ксении Константиновны к ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

установил:

Колнобрицкая Ксения Константиновна обратилась в суд с иском к ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-9534/2022, в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "ТУРисМИ", ООО "Анекс Туризм" на общую сумму 104 664, 00 руб. до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 142-0 указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, при этом решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества в размере, соответствующем размеру основного денежного требования истца, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, судебные постановления соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу о достаточности для принятия обеспечительных мер наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения. Избранная мера обеспечения иска не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии судебных постановлений не допущено. Судом первой инстанции вопрос о принятии мер обсечения иска разрешен в порядке, предусмотренном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда первой инстанции рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова