Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17713/2022[88-17815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управдом Гарант" к Демидовой О.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Демидовой О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управдом гарант" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Демидовой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2020 по 14 апреля 2021 года в размере 88711 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что Демидова О.С. является собственником жилого помещения - "адрес". В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО "Управдом гарант" расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ТСЖ "Красная Горка". Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, постановлено взыскать с Демидовой О.С. в пользу ООО "Управдом гарант" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 88711 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демидова О.С. ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов, не соглашаясь с расчетом задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Демидова О.С. является собственником жилого помещения - "адрес".

Многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании ООО "Управдом гарант" с 1 февраля 2012 года на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ "Красная Горка" от 31 января 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2012 года, заключенного между ТСЖ "Красная Горка" и ООО "Управдом гарант".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2/2020 от 24 апреля 2020 года договор управления с ООО "Управдом гарант" расторгнут с 1 мая 2020 года, управляющей организацией избрано ТСЖ "Красная Горка".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3 от 27 июля 2020 года, собственники проголосовали за отмену решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ - собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2/2020 от 24 апреля 2020 года, об изменении способа управления многоквартирным домом.

1 июля 2020 года между ООО "Управдом гарант" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 3 от 27 июля 2020 года признано недействительным.

Решением Государственной жилищной инспекции области от 14 апреля 2021 года внесены изменения в реестр лицензий области - из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управдом гарант", исключены сведения о многоквартирном "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, взыскал задолженность в размере 88711 рублей 45 копеек, не усмотрев оснований для взыскания пени в сумме 1010 рублей 36 копеек, поскольку отсутствие заключенного договора между собственником помещения и обслуживающей организацией не освобождает Демидову О.С. от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи