Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17968/2022[88-18043/2022]

N 88-18043/2022

N2-1374/2021

город Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационные жалобы Дитковой М.В, Дикова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" к Диковой М.В, Дикову С.С. о взыскании платы за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 09.02.2022 исковые требования Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" удовлетворены, с Диковой М.В. и Дикова С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.01.2020 года по 31.07.2021 года в сумме 18834 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета по 376 рублей 69 копеек с каждого.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года решение от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, представленные истцом, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что Дикова М.В. является нанимателем "адрес" в "адрес", в указанной квартире также зарегистрирован Диков С.С. Нанимателем и членом ее семьи не исполняются обязанности по уплате платежей за найм жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что 23.04.2015 с Диковой М.В. был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", данный договор зарегистрирован в реестровой книге за N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру Дикова М.В. приобретает с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (п. 2 Договора). Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект за Диковой М.В. не зарегистрировано, таким образом, спорное жилое помещение в настоящее время является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО "Гвардейский городской округ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности задолженности ответчиков и наличии оснований для ее взыскания, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, право собственности на указанный объект за Диковой М.В. не зарегистрировано.

Расчет задолженности проверен надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Аргументы ответчиков не являются основанием для освобождения их от установленной обязанности платы за пользование жилым помещением.

Ответчиками не были представлены доказательства, которые могут служить основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья