Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18072/2022[88-18159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2022 по иску Хегай Алексея Робертовича к Беляевой Ирине Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Беляевой Ирины Валентиновны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хегай А.Р. обратился с иском к Беляевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 953 руб, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 59 коп, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Хегай А.Р, и автомобиля ZAZ Chance N, государственный регистрационный знак N под управлением Беляевой И.В. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП от 10 августа 2020 г. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ZAZ Chance TF 488Р Беляева И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования N 20/25 от 10 сентября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 453 руб, ответчик, по мнению истца, должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 88 953 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Беляевой И.В. в пользу Хегай А.Р. взыскано 88953 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 2868, 59 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от Хегай А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 г, вследствие действий Беляевой И.В, управлявшей транспортным средством ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Хегай А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность Беляевой И.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

17 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 августа 2020 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонт АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр".

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 г. N ННН 3014174629РN0001-02 (ОСАГО), составленному экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 800 руб, без учета износа - 9 512 руб. 76 коп.

27 августа 2020 г. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт от 25 августа 2020 г. N ННН N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Евролюкс", расположенную по адресу: "адрес", с установленным лимитом ответственности - 100 000 руб.

По данному направлению ремонт транспортного средства осуществлен не был, запчасти для ремонта транспортного средства заказаны не были, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт от 25 августа 2020 г. N ННН N, оставленной ООО "Евролюкс" 31 августа 2020 г.

АО "СОГАЗ" организовало повторное проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 1 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 22 002 рубля 63 копейки.

2 сентября 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запчастей.

7 сентября 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление от СТОА ЭОО "Евролюкс" с просьбой отозвать направление на ремонт транспортного средства в связи с отказом владельца автомобиля от установки согласованных альтернативных запчастей.

10 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт от 10 сентября 2020 г. N N на СТОА ООО "Евролюкс", расположенную по адресу: "адрес", с установленным лимитом ответственности - 100 000 руб.

Сведений об отправке и получении Хегай А.Р. направления на ремонт не предоставлено.

28 сентября 2020 г. истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 октября 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление от СТОА ООО "Евролюкс" с просьбой согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт исходя из реальной стоимости запчастей.

Ответом АО "СОГАЗ" СГ-100567 от 15 октября 2020 г. истцу предложено обратиться на СТО "Евролюкс" для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

20 октября 2020 г. истцом сформировано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Климовым В.В. N У-20-154295/5010-007 от 24 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20- 154295/3020-004 от 05 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н006ХР11 без учета износа составляет 20 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 500 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 690 800 руб.

При подаче искового заявления в суд стороной истца был предоставлен акт экспертного исследования N 20/25 от 10 сентября 2020 г, согласно которого все повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак H006XP11, перечисленные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 10 августа 2020 г. Рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату исследования составляет без учета износа 105453 руб.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей (выплаченным страховым возмещением) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 88 953 руб. (105453 руб. - 16 500 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, сумма оплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не было учтено следующее.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П установлено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя доводы сторон о наличии оснований для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда и определяя размер такого возмещения, суд первой инстанции признал установленным, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, указав, что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "СОГАЗ" 17 августа 2020 г, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 7 сентября 2020 г.

Направление на ремонт от 25 августа 2020 г. N ННН N СТОА ООО "Евролюкс" получено заявителем 27 августа 2020 г, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, что подтверждается подписью заявителя на направлении на ремонт.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Евролюкс" произведен не был, СТОА ООО "Евролюкс" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. Направление на ремонт от 10 сентября 2020 г. N ННН N на СТОА ООО "Евролюкс" выдано заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ.

С учетом приведенного суд указал, что поскольку АО "СОГАЗ" в течение 20 календарных дней свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт на СТОА, имеющую возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства не выдало, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме являлось обоснованным.

При наличии в судебном постановлении таких выводов (с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом к страховой компании каких-либо требований заявлено не было) расчет ущерба, произведенный судом, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей, нарушает права причинителя вреда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежала денежная сумма, определенная заключением от 5 ноября 2020 г, несостоятельны, поскольку данным заключением определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом и без учета износа с применением Единой методики.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Необходимо учитывать, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

С учетом приведенных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено, в судебных постановлениях не приведено, напротив, как указано выше, констатировано, что страховщиком допущены нарушения Закона об ОСАГО.

Исходя из выводов суда первой инстанции о том, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не учтено, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивала на ином размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, в связи с чем все приведенные обстоятельства должны были получить оценку при разрешении спора, что судом первой инстанции не учтено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи