Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18208/2022[88-18391/2022]

N 88-18391/2022

N 2-251/2021-182

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива 5 "Якорь" к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив 5 "Якорь" обратился в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с 3-й квартала 2014 г. по 2019 г. в размере 46200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1586 рублей. В обоснование требований указано, что после смерти Иванова А.С. в 2012 году принадлежащий ему гараж перешел в собственность ответчика Ивановой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.03.2013г. Иванова Е.А. в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению ежегодных эксплуатационных взносов за гараж, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, исковые требования Гаражного кооператива 5 "Якорь" удовлетворены частично, с Ивановой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 16800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гаражного кооператива 5 "Якорь" отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного Комитета Совета Депутатов Трудящихся Пушкинского района гор. Ленинграда от 08.08.1968 г. за N229 организован и зарегистрирован Гаражный кооператив 5 "Якорь"; зарегистрирован Устав гаражного кооператива ГК-5 "Якорь".

Согласно Уставу, основная задача кооператива - строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, финансово-хозяйственная деятельность кооператива обеспечивается эксплуатационными взносами членов кооператива, также денежными поступлениями за пользование объектами собственности кооператива.

Устав кооператива и внутренние инструкции, являются обязательными для всех членов кооператива, а также для физических и юридических лиц, использующих собственность кооператива (п. 12 Устава).

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (арендодатель) и гаражным кооперативом-5 "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 26709 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" для использования под гаражный кооператив (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании свидетельства о праве на наследство от 13 апреля 2006 года право собственности на гараж N, находящийся в ГК N расположенном по адресу: N, перешло после смерти Иванова А.С. к его дочери Ивановой Е.А.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1232, 1811, 196, 199, 200, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку гараж N 257 принадлежит 13 апреля 2006 на праве собственности Ивановой Е.А, то она наравне с остальными собственниками - владельцами гаражей на территории ГК-5 земельным участком, на котором расположен гараж, а также другим общим имуществом в указанном кооперативе, обязана нести расходы по их содержанию, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, частично удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по уплате членских взносов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья