Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18221/2022[88-18630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатуровой Е.В. к Сатурову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сатурова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Сатурова Д.В. адвоката Федоровой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатурова Е.В. обратилась в суд с иском к Сатурову Д.В. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем закрепления за ней права пользования комнатами 17, 7 кв.м и 18 кв.м, за Сатуровым Д.В. комнатой 13, 3 кв.м, оставлении мест общего пользования в общем пользовании сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сатурова Е.В. является собственником 2/3 долей, Сатуров Д.В. собственником 1/3 доли трехкомнатной "адрес" корпус "адрес" в Санкт- Петербурге. Квартира имеет три комнаты 17, 7 кв.м; 18 кв.м и 13, 3 кв.м, собственники не являются членами одной семьи, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования помещениями, фактический порядок пользования не сложился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сатуровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года постановлено:

"Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилим помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передав в пользование Сатуровой Е.В. комнату N, площадью 17, 7 кв.м, и комнату N, площадью 18 кв.м, в пользование Сатурова Д.В. комнату N, площадью 13, 3 кв.м.

Места общего пользования передать в общее пользование Сатуровой Е.В. и Сатуров Д.В..

Взыскать с Сатуровой Е.В. в пользу Сатуров Д.В. компенсацию за пользование жилой площадью в размере 1366 руб. 63 коп. ежемесячно.

Взыскать с Сатуров Д.В. в пользу Сатуровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей".

В кассационной жалобе Сатуров Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 68, 2 кв.м, жилой площадью 49, 0 кв.м, кадастровый N.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма 7), спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 17, 7 кв.м, 18, 0 кв.м, 13, 3 кв.м. Две из трех комнат являются смежными, а именно комнаты площадью 17, 7 кв.м и 18, 0 кв.м. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню площадью 6, 3 кв.м, изолированную ванную комнату и санузел.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Сатуровой Е.В. - 2/3 доли и Сатурову Д.В. - 1/3 доли, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о регистрации в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сатурова Е.В. и Сатуров Д.В.

Обращаясь в суд с иском, Сатурова Е.В. указала, что определить порядок пользования спорным жилым помещением сторонам в досудебном порядке не удалось, ответчик после смерти матери (в апреле 2018 года), поставил дверь в проходную комнату площадью 18 кв.м, и ограничил ее допуск в две комнаты (18, 0 кв.м и 17.7 кв.м), вселился в комнату матери площадью 17, 7 кв.м; после конфликта дверь в комнату площадью 18 кв.м убрал, а комнату захламил; после определения порядка пользования квартирой она намерена продать принадлежащую ей долю.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Сатурова Е.В. занимает изолированную комнату площадью 13, 3 кв.м, в которой имеется замок.

Ответчик до смерти матери (01.04.2018) проживал в комнате площадью 18 кв.м, в которой ранее имелась перегородка; перегородка в настоящее время снесена.

Не позднее 2019 года ответчик вселился в комнату матери (17, 7 кв.м) в которой проживает с указанного времени, установилв ней дверь с замком. Комната площадью 18 кв.м находится в общем пользовании сторон, ответчик вынес в нее вещи матери. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчика (представителя) и показаниями свидетеля Завьялова С.Э.

Показаниями свидетеля Васильевой Н.А. также подтверждено пользование истцом комнатой площадью 13, 3 кв.м, и ответчиком комнатой площадью 17, 7 кв.м.

В комнате 17, 7 кв.м, имеется лоджия.

Разрешая требования Сатуровой Е.В. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец всегда проживала в комнате площадью 13, 3 кв.м, не позднее 2019 года ответчик стал пользоваться комнатой площадью 17, 7 кв.м, то есть порядок пользования квартирой на момент рассмотрения дела сложился, предлагаемый истцом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика по передаче ему в пользование жилого помещения соразмерного его доле (жилая площадь 49 кв.м, 1/3 от которой составляет 16, 33 кв.м), доказательств нуждаемости истца в пользовании именно комнатой площадью 17, 7 кв.м не представлено. При сложившемся порядке стороны имеют возможность совместного пользования квартирой, имели опыт пользования комнатой площадью 18 кв.м с установлением перегородки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции обосновано не согласилась апелляционная инстанция, поскольку он не соответствует требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к правильному выводу о возможности выделить Сатуровой Е.В. в пользование смежные комнаты площадью 17, 7 кв.м (с лоджией) и 18 кв.м, а в пользование ответчика комнату площадью 13, 3 кв.м, оставив места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, прихожую, шкаф, в пользовании сторон. При этом апелляционной инстанцией учтено, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, что порядок пользования жилым помещением не сложился на момент рассмотрения спора, так как после смерти матери ответчик Сатуров Д.В. самовольно занял две комнаты, но и после освобождения комнаты площадью 18, 0 кв.м у истца отсутствовала возможность самостоятельно пользоваться комнатой, поскольку через неё осуществляется проход в смежную комнату площадью 17, 7 кв.м. Предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением не нарушает прав сторон, как сособственников квартиры, на выделение в пользование жилой площади соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Определенный таким образом порядок пользования спорной квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Апелляционная инстанция учла, что доля истца в спорной квартире составляет 2/3, доля ответчика - 1/3. В спорной квартире имеются одна изолированная комната площадью 13, 3 кв.м, и две смежные комнаты площадью 18 кв. м и 17, 7 кв.м. "адрес" спорной квартиры составляет 68, 2 кв.м, жилая - 49 кв.м, соответственно на 2/3 доли собственности истца приходится 32, 70 кв.м жилой площади квартиры.

Выделение в пользование истца смежных комнат площадью 17, 7 кв.м и 18 кв.м, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчика, поскольку в его пользование выделена комната площадью 13, 3 кв.м, что меньше приходящейся на его долю площади на 3 кв.м, при этом баланс интересов участников долевой собственности судом не нарушен, поскольку с Сатуровой Е.В. в пользу Сатурова Д.В. взыскана компенсация за превышение занимаемой площади, которая согласно отчету N 9920-Е-2 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы недвижимого имущества, составила 1366 руб. 63 коп. ежемесячно.

Таким образом, предложенный истцом и определенный судом апелляционной инстанции порядок пользования спорной квартирой не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определение порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с предложенным истцом порядке не нарушает прав сторон и в полной мере соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, исковые требования обосновано удовлетворены.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатуров Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи