Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18280/2022[88-18348/2022]

N 88-18348/2022

N 2-462/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чернышевой В. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-462/2021 по иску Чернышевой В. В. к Бокибаевой В. С. о взыскании расходов по устранению недостатков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева В.В. обратилась в суд с иском к Бокибаевой В.С. о взыскании расходов по устранению недостатков и судебных расходов, указав, что 25 ноября 2020 года она приобрела у ответчика, действующей в своих интересах и в интересах своего ФИО1, квартиру по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого оборудование в квартире подключено к действующим сетям, находится в работоспособном состоянии. 28 ноября 2020 года специалистами сервисной службы ООО "Менаком плюс" и УК ООО "Курс+" после произведенных осмотров были составлены акты о неисправности газового двухконтурного котла NAVIEN модель АСЕ24К и счетчика холодного водоснабжения. В связи с выявленными неисправностями ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. 15 февраля 2021 года в связи с ухудшением погодных условий была произведена замена газового котла. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Бокибаевой В.С. расходы, затраченные на устранение недостатков квартиры, в размере 33 800 руб. и судебные расходы в размере 7 114 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 25 ноября 2020 года между Бокибаевой В.С, действующей от своего имени и имени ФИО1 (продавцы), и Чернышевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно пункту 4 договора цена квартиры составляет 3 800 000 руб, которая уплачена истцом полностью.

В силу пунктов 14, 16 договора купли-продажи продавцы добросовестно подтверждают, что квартира будет передана покупателю со всеми сопутствующими документами и ключами в техническом состоянии, имевшимся на момент осмотра квартиры, пригодном для проживания состоянии, без скрытых дефектов. Продавцы заверяют и гарантируют, что оборудование в квартире подключено к действующим сетям, находится в работоспособном состоянии, дополнительных разрешений для его эксплуатации от снабжающих организаций не требуется. Покупатель добросовестно подтверждает, что ознакомлен до подписания настоящего договора с санитарно-техническим состоянием квартиры и не имеет претензий к продавцу.

Передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателями осуществляется одновременно с подписанием настоящего договора, который одновременно является передаточным актом (пункт 29 договора купли-продажи).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

28 ноября 2020 года специалистами сервисной службы ООО "Менаком плюс" и УК ООО "Курс+" были осмотрены газовый котел, счетчик холодного водоснабжения и установлено, что оборудование находится в неисправном состоянии.

Согласно заключению эксперта N от 25 января 2021 года, представленный на исследование газовый двухконтурный котел находится в неисправном состоянии и непригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, данное оборудование имеет неустранимые дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 421, 456, 469, 474, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора купли-продажи квартиры, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, пришел к выводу, что существенные условия, в том числе по качеству товара, сторонами были согласованы в момент заключения договора, отклонив доводы истца о том, что продавец скрыла недостатки газового котла от покупателя, установив, что до заключения сделки купли-продажи Чернышева В.В. произвела осмотр квартиры, каких-либо претензий предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2), по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы кассационной жалобы о том, что газовый котел на момент заключения договора купли-продажи 25 ноября 2020 года находился в неисправном состоянии и был непригоден для использования, что и повлекло его замену, при этом продавец знала о неисправности данного оборудования и скрыла этот факт от покупателя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание, что до заключения договора купли-продажи Чернышева В.В. производила осмотр квартиры, никаких претензий продавцу по поводу состояния квартиры и установленного технического оборудования не высказала, при этом доказательств, подтверждающих, что на момент передачи квартиры оборудование находилось в неисправном состоянии либо его неисправность возникла по причинам, возникшим до момента передачи квартиры покупателю, представлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой В. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева