Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8644/2022[88-12704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующей в интересах Килнас Татьяны Альбертовны, Куликовой Наталье Сергеевне, Силкиной Натальи Сергеевны, Ахметзяновой Гульнары Масхудовны к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" о признании факта прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя МОО СЗППТ "Турист Прав" - Житнухина М.А, представителя САО "Лексгарант" - Ященко В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) "Турист прав" обратилась в суд в интересах Килнас Т.А, Куликовой Н.А, Силкиной Н.С, Ахметзяновой Г.М, с иском к ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" о признании факта прекращения турооператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В обоснование требований представитель истцов указал, что потребители, в интересах которых подан иск, заключили в сентябре 2019 года договоры реализации туристского продукта, в виде поездки в Венгрию в туристическом сезоне 2020 года, туроператором по которым являлось ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс".

Однако туроператором не исполнены обязательства по договорам по причине прекращения его деятельности, денежные средства, уплаченные по договорам, не были возвращены потребителям.

САО "Лексгарант", отказала потребителям в осуществлении страхового возмещения, с ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку туроператор прекратил свою деятельность по собственному заявлению.

Полагая, что туроператор действовал недобросовестно и инициировал процедуру прекращения деятельности с целью ухода от ответственности перед потребителями, представитель истцов просил суд установить факт прекращения ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, то есть наступления обстоятельства, свидетельствующего о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности туроператора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ "Турист прав", действующего в интересах потребителей Калнас Т.А, Силкиной Н.С, Ахметзяновой Г.М. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общественной организации и страховой компании, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя общественной организации в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя страховой организации, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Килнас Т.А, Куликовой Н.А, Силкиной Н.С, Ахметзяновой Г.М. заключены договоры о реализации туристского продукта туроператором ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс", в виде поездки в Венгрию в летний период 2020 года, однако услуги по данным договорам не оказаны по вине туроператора, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приказом Ростуризма от 07 июля 2020 года N199-Пр-20 ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность за неисполнение обязательств по договору туристского продукта ООО "Туристическая фирма Робинзон-Турс" застрахована САО "Лексгарант" по договору от 28 июня 2019 года.

Килнас Т.А, Куликова Н.А, Силкина Н.С, Ахметзянова Г.М. обратились в САО "Лексгарант" с заявлениями о страховом возмещении, в связи с тем, что туроператором туры были аннулированы, но уплаченные по договорам денежные средства не возвращены.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Страховщик в данном случае указал, что основанием для исключения туроператора ООО "Туристическая фирма "Робинзон-Турс" явилось заявление самого туроператора о прекращении туроператорской деятельности, тогда как данное обстоятельство не подпадает под определение страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что установление испрашиваемого истцами факта приведет к подмене административного порядка и будет противоречить действующим актам органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, тем самым создаст правовую неопределенность в вопросах статуса самого туроператора, его обязательств и ответственности, а также, корреспондирующих прав и обязанностей других лиц, как потребителей, так и организаций, предоставляющих туроператору финансовое обеспечение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления юридического факта правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: