Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8677/2022[88-12693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Алексею Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N958-39222729-810/15ф от 01 июня 2015 года в размере 161690, 61 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" про об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Осипов А.Р. (заемщик) заключили кредитный договор N958-39222729-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 рублей на срок до 20 июня 2017 года под 51, 1% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 247631, 90 рублей, в том числе: основной долг - 48549, 32 рублей, проценты за пользование кредитом - 64393, 47 рублей, неустойка - 134689, 11 рублей.

При обращении в суд с иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 48747, 82 рублей.

Осиповым А.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и применив срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым А.Р. заключен на срок 24 месяца, т.е. до 01 июня 2017 года и предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами. Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору истек 01 июня 2020 года.

За выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истец не обращался, а с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 04 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия и данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правового значения не имеет, поскольку не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения. либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: