Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9255/2022[88-10378/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Рогачева Артема Олеговича к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Рогачева Артема Олеговича и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.О. обратился с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48370 руб, расходов по досудебной оценке в размере 9800 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, понесенных почтовых расходов в размере 1500 руб.

В обоснование требований Рогачев А.О. указал, что 19 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся водитель Манухин С.В, управлявший транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак Е877УК29, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 сентября 2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2020 года возместило ему расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб, 02 ноября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 106300 руб, 20 ноября 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 1700 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 81400 руб. Им инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 113500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогачева А.О. взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 48370 руб, расходы по досудебной оценке в размере 9800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1213, 44 руб, а всего взыскано 60383, 44 руб..

В кассационной жалобе Рогачев А.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что при разрешении настоящего спора с ответчика в его пользу помимо недоплаченного страхового возмещения подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", аналогично ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционное определение, настаивает на отсутствии у истца прав на взыскание доплаты страхового возмещения, и вытекающих из него производных требований.

Кассационные жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в результате ДТП, виновным в котором являлся водитель Манухин С.В, управлявший автомобилем "Тойота", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа".

25 сентября 2020 года Рогачев А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2020 года возместило Рогачеву А.О. расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб, 02 ноября 2020 года выплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 106300 руб, 20 ноября 2020 года доплатило страховое возмещение в размере 1700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года в удовлетворении требований Рогачева А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 81400 руб, без учета износа - 116000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Глебова С.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 113500 руб, без учета износа - 156000 руб.

По ходатайству стороны истца, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109700 руб, без учета износа - 156370 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представляющих фактические расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 48370 руб, а также расходов по досудебной оценке в размере 9800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 1213, 44 руб..

При этом суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку взысканные убытки в размере 48 370 руб. не являются страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он дополнительно указал, что Рогачев А.О. 14 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения (убытков) финансовым уполномоченным рассмотрено было, и по этим требованиям вынесено решение.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судо первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рогачева Артема Олеговича и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов