Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9878/2022[88-11026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Эдуарда Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Карманова Э.В, полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Карманова Эдуарда Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманов Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года Карманов Э.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты", со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от марта 2021 года приговор от 8 ноября 2011 года в отношении Карманова Э.В. изменен с исключением назначенного Карманову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы Карманова Э.В. на приговор от 8 ноября 2011 года и кассационное определение от 16 марта 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

25.10.2019 в ОМВД России по г. Усинску зарегистрировано письменное заявление Карамнова Э.В, в котором он просит опросить Аскерову В.С. об обстоятельствах изменения показаний Удаловой Е.Т. в рамках уголовного дела.

ОМВД России по г. Усинску 27.11.2019 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за номером 8710 произведена запись о регистрации как сообщения о преступлении Карманова Э.В. о даче свидетелем по уголовному делу Удаловой Е.Т. ложных показаний.

По результатам проверки 06.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 отменено в соответствии с постановлением заместителя прокурора города Усинска от 20.01.2020, поскольку заявление Карманова Э.В. не содержит данных о признаках состава преступления и подтверждающих их обстоятельствах.

Также в адрес начальника ОМВД по г. Усинску прокурором направлено требование об отмене регистрации заявления Карманова Э.В. N 8710 от 27.11.2019 в КУСП.

Учитывая изложенное, на основании рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску принято решение о регистрации обращения Карманова Э.В. и его рассмотрения в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N от 19.02.2020).

21.02.2020 в отделе МВД по г. Усинску зарегистрировано обращение Карманова Э.В. N 3/207801402907 с требованиями опросить помимо Аскеровой В.С, Тумакова А.Г, Сурцеву В.Ф, Сираеву О.Г, Пыркину М.А, истребовать из уголовного дела экспертизу, также опросить эксперта по уголовному делу N1751818. Обращение приобщено к ранее поданному обращению, зарегистрированному под N от 19.02.2020.

Данное заявление также не содержит данных о признаках состава преступления и подтверждающих их обстоятельствах.

10 марта 2020 года Карманову Э.В. направлено уведомление, из которого следует, что заявителю отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении, поскольку приговор Усинского городского суда от 08 ноября 2011 года вступил в законную силу 16 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Карманова Э.В. о признании бездействий ОМВД по г. Усинску по его обращениям от 19 и 21 февраля 2020 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, в связи с чем ОМВД России по г. Усинску не обязано было опрашивать лиц, поименованных в обращениях истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики коми исходила из того, что данных о признаках состава преступления и подтверждающих их обстоятельствах приведенные обращения Карманова Э.В. не содержали, в связи с чем они правомерно рассмотрены в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Правовых оснований, обязывающих ОМВД России по г. Усинску в рамках рассмотрения данных обращений Карманова Э.В. произвести действия по опросу указанных в обращении лиц, не имеется, о чем Карманов Э.В. был уведомлен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суды также не усмотрели в связи с отсутствием незаконных действий со стороны соответствующих органов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие Карманова Э.В. с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц ОМВД России по г. Усинску.

Вопреки доводам жалобы ответ заместителя Председателя Верховного Суд Российской Федерации от 10.10.2018 и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 не содержат суждений об обязанности органов внутренних дел по опросу лиц на основании обращений Карманова Э.В.

Также принято во внимание, что относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу по вине должностных лиц МВД по Республике Коми нравственных либо физических страданий, не представлены; доводы заявителя жалобы о незаконности действий ответчиков по существу сводятся к желанию истца в рамках производства по гражданскому делу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по г. Усинску разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом уголовного делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Карманова Э.В. повторяют правовую позицию истца об отсутствии проверки по его заявлению, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненного вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о не предоставлении судом апелляционной инстанции возможности участвовать в судебных прениях опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи