Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9922/2022[88-11070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Станкевича Сергея Александровича к Прилепской Натальи Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Прилепской Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Прилепской Натальи Анатольевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Прилепской Н.А. - Шило А.Ю, представителя Станкевича С.А. - Иванова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ИП Станкевич С.А. обратился в суд с иском к Прилепской Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в размере 305000 руб.

В обоснование исковых требований Станкевичем С.А. было указано, что 12 августа 2020 года он и Прилепская Н.А. заключили договор на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20, по условиям которого он обязался оказать услуги по разработке проекта индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" Также в договоре он и ответчик предусмотрели, что при необходимости и для ускорения процесса согласования всех работ будут осуществлять электронную переписку с использованием официальных электронных почтовых адресов, указанных в договоре и/или мессенджеров.

Вопросы по исполнению договора и реализации отдельных этапов обсуждались в переписке с использованием мессенджера "WhatsApp", посредством телефонной связи.

Он свои обязательства по договору исполнил, в частности, им были разработаны схема планировочной организации земельного участка (генплан), архитектурные решения (раздел АР) жилого дома, конструктивные и объемно-планировочные решения (разделы) жилого дома, эскизный проект зданий гаража и банного комплекса с террасой, результаты работ были переданы заказчику, как и акт об оказании услуг N 15 от 30 декабря 2020 года по электронной почте, однако заказчик принятые обязательства на себя по договору по оплате выполненных работ в полном объеме, в обусловленный договором срок не исполнил, в том числе по выставленному счету от 30 декабря 2020 года, полную стоимость работ не оплатил, в связи с чем 29 января 2021 года исполнителем в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 305000 руб.

Свой отказ принять выполненные работы заказчик мотивировал отсутствием согласованного технического задания, что является нарушением действующего законодательства.

Прилепская Н.А. обратилась со встречным иском о взыскании со Станкевича С.А. неосновательного обогащения в размере 150000 руб, ссылаясь на то, что она, действуя добросовестно и разумно в целях разработки истцом технического здания, 02 сентября 2020 года предоставила последнему копию паспорта входных данных на застройку земельного участка с КН "данные изъяты" (разрешение на строительство) и другие необходимые документы. Содержащиеся в этом документе технические и другие условия для строительства дома являются для неё существенными, т.к. нарушение указанных в нем условий могло бы повлечь для заказчика отказ уполномоченного органа в приеме дома в эксплуатацию.

Как она полагала, Станкевичем С.А. нарушены положения п. 1.7; п. 1.8 и п. 5.1 договора, в частности им не изготовлено и не представлено заказчику на согласование техническое задание, которое должно было содержать технические, функциональные, эстетические и иные пожелания заказчика к оказываемым исполнителем услугам (работам), работы начаты без утвержденного сторонами технического задания на проектирование).

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы все существенные условия договора, а поэтому договор не может считаться заключенным. Из текста данного договора невозможно определить, проект какого индивидуального жилого дома следовало изготовить Станкевичу С.А... Она не заказывала изготовление проекта индивидуального жилого дома, который ей предоставил Станкевич С.А.

Поскольку Станкевич С.А. работы по договору не выполнил и не мог приступить к их выполнению в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, сумма, внесенная ею в качестве аванса в размере 150000 руб, подлежит взысканию с ИП Станкевича С.А. как неосновательное обогащение.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года, иск Станкевича С.А. к Прилепской Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен.

С Прилепской Н.А. в пользу Станкевича С.А. взыскана задолженность по договору подряда 305000 руб.

В удовлетворении встречного иска Прилепской Н.А. к Станкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Прилепская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения, жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года ИП Станкевич С.А. и Прилепская Н.А. заключили договор подряда на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 455000 руб.

Пунктами 2.1-2.14 договора определен порядок оплаты за выполненные работы.

Актом согласования видов работ и их стоимости сторонами определены следующие этапы работ: раздел архитектурное решение (АР) жилого дома - 200000 руб, генплан застройки участка - 25000 руб, конструктивные разделы жилого дома (необходимые для строительства) - 20000 руб, эскизные проекты гаражей и банного комплекса с террасой - 10000 руб.

Прилепская Н.А. оплатила истцу аванс в размере 150000 руб. в рамках указанного договора, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению первого этапа (раздела) по настоящему договору предварительно с 15 сентября 2020 года, но не ранее подписания сторонами технического задания.

Общий предварительный срок оказания всех услуг (работ) по настоящему договору составляет 60 рабочих дней (п. 5.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что технические, функциональные, эстетические и иные пожелания заказчика к оказываемым исполнителем услугам (работам) определяются сторонами в техническом задании (Приложение N2), которое разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком после заключения настоящего договора.

После разработки и утверждения техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора и является для исполнителя одним из основополагающих документов для разработки дизайн-проекта по настоящему договору (п. 1.8).

Пунктом 4.3 договора сторонами установлено, что при необходимости и для ускорения процесса согласование всех работ будет использовать электронную переписку с использованием официальных электронных почтовых адресов, указанных в настоящем договоре и/или мессенджеров.

Согласно распечатке с номера телефона Станкевича С.А. в период с 17 августа 2020 года по 09 декабря 2020 года между сторонами обсуждалось выполнение работ в рамках договора подряда посредством мессенджер "WhatsApp" и телефонной связи, 02 января 2021 года Прилепская Н.А. покинула группу "House by the bridge".

Кроме того, из указанной распечатки и показаний свидетеля Григоренко С.В. следует, что 09 декабря 2020 года последним с помощью мессенджер "WhatsApp" ответчику направлена проектная документация.

30 декабря 2021 года ответчику направлены результаты выполненных работ, акт об оказании услуг N 15 и счет по факту выполненных работ, что сторонами не оспорено.

Из письма от 06 января 2021 года следует, что заказчик отказался принять выполненные работы ввиду не согласования технического задания.

Во встречном иске Прилепская Н.А. указывает на несогласование между сторонами существенных условий договора, ввиду чего он не может считаться заключенным. В отсутствие технического задания из его текста невозможно определить, проект какого индивидуального жилого дома, следовало изготовить истцу. Соответственно, она не заказывала проекта индивидуального жилого дома, предоставленный Станкевичем С.А.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что технического задания, как приложения к договору подряда согласно п. 1.7, не составлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 421, 432, 709, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора подряда N ДП-02/20, пришел к выводу о согласовании между сторонами существенных условий и признал договор на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20 от 12 августа 2020 года заключенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда 305000 руб.

При этом суд указал, что отсутствие технического задания, как самостоятельного документа, в конкретном случае не влечет признание договора незаключенным, и не лишается истца права доказать факт выполнения работ относительно изготовления проекта индивидуального жилого дома иными относимыми и допустимыми доказательствами. 30 декабря 2021 года ответчику направлена проектная документация и требование об оплате выполненных работ.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что ответчик при личных встречах и телефонных разговоров в устной форме, а также посредством в мессенджере "WhatsApp" сообщала необходимую информацию для составления проекта индивидуального жилого дома в рамках заключенного договора. Отсутствие технического задания объяснятся нахождением земельного участка в водоохраной зоне на склоне к реке Череха. Наличие конкретного технического задания затруднило бы выполнением проекта жилого дома с учетом пожеланий Прилепской Н.А... В следствие приведенных обстоятельств, между сторонами по обоюдному согласию в письменной форме не было составлено техническое задание.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: