Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1853/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугин Д.М.

при секретаре

Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Сиренко ФИО35, Золотухина ФИО36, Насырова ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Сиренко ФИО38, Золотухина ФИО39 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения административных истцов Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сиренко С.В, Золотухин А.С, Насыров С.В. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Сиренко С.В. указал, что осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 2 декабря 2019 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 20 января 2016 года. Общий срок судопроизводства на день обращения с административным иском составил 5 лет 10 месяцев 25 дней. Приговор в законную силу не вступил. По причине нарушения разумного срока судопроизводства, допущенного органами предварительного следствия и судом, Сиренко С.В. более 5 лет находится в следственном изоляторе и лишен прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии. Просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 896 000 рублей.

В обоснование своего административного иска Золотухин А.С. указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года осужден к лишению свободы сроком на 12 лет. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 6 ноября 2016 года. Приговор в законную силу не вступил. Общий срок судопроизводства составляет более 5 лет, что, по мнению административного истца, является нарушением закона. Полагает, что следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу Золотухин А.С. до настоящего времени находится в следственном изоляторе, лишен прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии, страдает, что деформирует развитие Золотухина А.С. Просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок 1 500 000 рублей.

В обоснование своего административного иска Насыров С.В. указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года осужден к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 29 марта 2016 года. Приговор в законную силу не вступил. Общая продолжительность судопроизводства составляет 5 лет 8 месяцев. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу Насыров С.В. до настоящего времени находится в следственном изоляторе, лишен прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии, деградирует как личность, утратил большую часть трудового стажа, испытывает чувство неполноценности и безысходности. Просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 940 000 рублей.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу реализовано административными истцами после предварительного обращения к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.

Административные дела по административным исковым заявлениям Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В. определениями суда объединены в одно производство.

Административные истцы Сиренко С.В, Золотухин А.С, Насыров С.В, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, свои административные иски поддержали и дали пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО40, представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО41 в судебном заседании административный иск не признали, просили в удовлетворении административных исков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в удовлетворении административных исков в удовлетворении административных исков Сиренко ФИО42, Золотухина ФИО43, Насырова ФИО44 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказано.

С Золотухина ФИО45 в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

С Насырова ФИО46 в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, Сиренко С.В. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание и не учел, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела не были достаточными и эффективными. Общий срок ознакомления с уголовным делом составил 9 месяцев 2 дня. Полагает, что судом не установлено, где и сколько раз проходил процесс ознакомления и сколько раз согласно графику ознакомления ему были представлены материалы дела.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года также не согласился административный истец Золотухин А.С. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не установлено, что он злоупотреблял своими процессуальными правами и не установлено, что по его вине расследование было затянуто. Полагает, что суд не вправе возлагать бремя за несоблюдение разумных сроков судебного разбирательства на заявителя, который реализовывал свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайств.

Управление МВД России по городу Набережные Челны представило возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Сиренко С.В, Золотухин А.С, Насыров С.В, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан ФИО10 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 54 уголовных дела, возбужденные в период с 27 января 2016 года по 3 мая 2017 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах и по факту организации и участия в преступном сообществе (преступной организации).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2018 года до 30 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.

Процессуальные решения о приостановления предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия не принимались.

Задержание в порядке статей 91-92 УПК РФ осуществлялось по подозрению в совершении преступления в отношении:

Сиренко С.В. - 20 января 2016 года;

Золотухина А.С. - 6 ноября 2016 года ;

Насырова С.В. - 30 марта 2016 года;

В период с 20 января 2016 года по 6 ноября 2017 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны еще 14 подозреваемых по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении:

- Сиренко С.В. - 22 января 2016 года;

- Золотухина А.С. - 10 ноября 2016 года;

- Насырова С.В. - 31 марта 2016 года.

В период с 22 января 2016 года по 5 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении еще 13 обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении одного обвиняемого - в виде домашнего ареста.

Срок содержания под стражей Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В, так же, как и срок меры пресечения остальным обвиняемым, неоднократно продлевался, последний раз - 20 марта 2018 года до 26 июня 2018 года каждому.

Обвинение предъявлялось:

- Сиренко С.В. - 22 января 2016 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, 16 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

- Золотухину А.С. - 15 ноября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, 15 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ;

- Насырову С.В. - 4 апреля 2016 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, 16 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

В отношении остальных 14 обвиняемых:

- первоначальное обвинение предъявлялось 22 января, 5 июля, 26 августа, 26 сентября, 19, 23, 27 и 28 октября, 1, 9, 10 ноября 2016 года, - обвинение в окончательной редакции предъявлялось 10, 11, 12, 13, 15, 16 и 17 мая 2017 года.

Об окончании следственных действий Сиренко С.В, Золотухин А.С, Насыров С.В. и их защитники уведомлены 18 мая 2017 года.

В период 17-18 мая 2017 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 14 обвиняемых и их защитники.

Сиренко С.В. знакомился с материалами уголовного дела в период с 19 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 2 дня.

Золотухин А.С. знакомился с материалами уголовного дела в период с 8 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 3 дня.

Насыров С.В. знакомился с материалами уголовного дела в период с 19 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года.

При этом, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года срок ознакомления Насырова С.В. с материалами уголовного дела был ограничен до 27 апреля 2018 года в связи с тем, что Насыров С.В. злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела (том N N, л.д. N. Общий срок ознакомления Насырова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела - 11 месяцев 8 дней.

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

- ФИО11 с 19 мая 2017 года по 27 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 8 дней;

- ФИО12 с 19 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 7 дней;

- ФИО13 с 28 августа 2017 года по 2 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 2 дня;

- ФИО14 с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 7 месяцев;

- ФИО15 с 6 июня 2017 года по 12 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 6 дней;

- ФИО16 с 19 мая 2017 года по 30 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 11 дней;

- ФИО17 с 19 мая 2017 года по 23 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 4 дня;

- ФИО18 с 16 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 12 дней;

- ФИО19 с 17 июня 2017 года по 16 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 30 дней.

Сроки ознакомления остальным обвиняемым были ограничены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и, с учетом этого, составили:

- 10 месяцев 12 дней - ФИО20 (с 7 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года, - 10 месяцев 13 дней - ФИО21 (с 6 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года, - 11 месяцев 5 дней - ФИО22 (с 22 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года), - 11 месяцев 18 дней - ФИО23 (с 22 июня 2017 года по 10 мая 2018 года), - 10 месяцев 11 дней - ФИО24 (с 6 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года).

Как указано в постановлениях суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, этого не сделали без уважительных причин, неоднократно безосновательно отказывались от ознакомления с делом, злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали время ознакомления.

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, то есть с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 15 мая 2018 года и утверждено прокурором 17 мая 2018 года.

Уголовное дело в 78-ми томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года.

Днем начала уголовного преследования Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В. является дата их фактического задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ, а именно: Сиренко С.В. - 20 января 2016 года, Золотухина А.С. - 5 ноября 2016 года, Насырова С.В - 29 марта 2016 года, о чем указано в приговоре от 2 декабря 2019 года (том N, л.д. N

Судом первой инстанции было установлено, что продолжительность досудебного производства (с момента начала осуществления уголовного преследования и до дня направления уголовного дела прокурором в суд) в отношении Сиренко С.В. составила 2 года 3 месяца 28 дней, в отношении Золотухина А.С. - 1 год 6 месяцев 13 дней, в отношении Насырова С.В. - 2 года 1 месяц 19 дня и отвечает требованиям разумности.

Проанализировав действия органов предварительного расследования и суда в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов Сиренко С.В, Золотухина А.С, Насырова С.В. суд первой инстанции обоснованно установил, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела; вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, являлись необходимыми и были мотивированы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, правомерно принял во внимание, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 120 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, Республики Башкортостан, а также Ростовской, Самарской областях, назначено 183 судебные экспертизы (дактилоскопические, физико-химические, химические, психиатрические, комплексные), все 17 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, о чем следователями, в порядке части 3 статьи 195, статьи 206 УПК РФ было составлено N протоколов ознакомления (том N, л.д. N, уголовное дело, тома N N). Объем обвинительного заключения составил 9 томов (уголовное дело, тома N N).

Кроме того, следствием было выполнено 15 осмотров предметов и документов, направлено в различные организации 354 запроса. Несмотря на значительное количество фигурантов по уголовному делу, обвинение в окончательной редакции было предъявлено всем 17 обвиняемым в максимально сжатые сроки в период с 10 по 17 мая 2017 года с последующим допросом каждого обвиняемого. Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в различных районах "адрес" и "адрес", а также необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на этот момент из 61 тома.

По уголовному делу была своевременно создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователями к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу учел, что следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу руководителем следственной группы.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 12, 13 апреля, 7 мая 2018 года постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены в отношении 6 обвиняемых, в том числе в отношении Насырова С.В. (том N, л.д. N).

При изложенных обстоятельствах периоды увеличения сроков предварительного следствия, на которые ссылается административный истец ФИО4, вызваны, в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав иных обвиняемых и других участников процесса.

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 мая 2018 года на 6 июня 2018 года назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 6 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2018 года (уголовное дело, том N 79, л.д. 12-13, 59-62). Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 8, 9, 10, 13 августа, 5, 6, 7, 10, 11 сентября, 10, 11, 12, 15, 16 октября, 5, 7, 10, 11 декабря 2018 года, 16, 17, 18, 21, 22 января, 6 февраля, 13 14, 15, 18, 19 марта, 3, 4, 5, 8, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 6, 7, 10, 11 июня, 10, 11, 12, 15 июля, 7, 8, 9, 12 августа, 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 2 декабря суд постановилприговор, провозглашение которого продолжалось 3 и 4 декабря 2019 года, после чего судебное заседание в 11 часов 26 минут 4 декабря 2019 года было закрыто (том N, л.д. N, уголовное дело, том N, л.д. N).

Сиренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (эпизод N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Золотухин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N), пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1УК РФ (эпизод N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Насыров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1 (эпизод N), пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 (эпизод N), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (эпизод N) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Остальные 14 осужденных также признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, все 17 осужденных признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

2, 10, 11 декабря 2019 года осужденным вручены копии приговора (уголовное дело, том N Сиренко С.В, Золотухину А.С. и Насырову С.В. копии приговора вручены 11 декабря 2019 года (уголовное дело, том N 86, л.д. 55, 63, 67).

Замечания на протоколы судебного заседания подавались осужденными (в том числе Золотухиным А.С) и защитником одного из осужденных 24, 30 декабря 2019 года, 9 января, 5 февраля 2020 года.

Постановлениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 26, 30 декабря 2019 года, 9, 13 января и 15 февраля 2020 года (уголовное дело, том N, л.д. N).

Всеми осужденными (кроме осужденного Насырова С.В.), а также частью их защитников поданы апелляционные жалобы на приговор, которые на момент принятия решения по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

10 и 11 января 2020 года от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела (уголовное дело, том N, л.д N).

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

Сиренко С.В. с 21 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в течение 10 месяцев 23 дней (том N, N), Золотухин А.С. с 23 января 2020 года по 21 мая 2021 года в течение 1 года 3 месяцев 28 дней (том N), Насыров С.В. с 18 февраля 2021 года по 6 декабря 2021 года в течение 9 месяцев 18 дней (том N, л.д N), ФИО24 с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (том N, л.д. N

ФИО21 с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (том N, л.д. N), ФИО13 с 27 января 2020 года по 12 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней (том N, л.д. N), ФИО17 с 21 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в течение 17 дней (том N, л.д. N), ФИО15 с 23 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в течение 1 года 2 месяцев 18 дней (том N, л.д N), ФИО18 с 30 января 2020 года по 22 июня 2021 года в течение 1 года 4 месяцев 23 дней (том N, л.д. N), ФИО19 с 28 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, с 1 декабря по 8 декабря 2021 года в течение 15 дней (том N, л.д. N уголовное дело, том N, л.д. N), ФИО12 с 28 января 2020 года по 8 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 10 дней (том N, л.д. N), ФИО14 с 25 декабря 2020 года по 9 октября 2021 года в течение 9 месяцев 14 дней (том N, л.д. N), ФИО16 с 21 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 26 дней (том N, л.д. N), ФИО22 с 27 февраля 2020 года по 17 ноября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 21 дня (том N, л.д. N, уголовное дело, том N, л.д N

ФИО20 с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (том N 5, N), ФИО47 с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (том N, л.д. N, уголовное дело, том N, л.д N).

ФИО11 с материалами уголовного дела знакомиться отказался, выразив свой отказ письменным заявлением от 29 января 2020 года (том N, л.д. N

При этом, постановлениями Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября, 4, 5, 6, 20 октября 2021 года следующим осужденным установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, а именно:

ФИО24 с 5 октября по 18 ноября 2021 года (том N, л.д. N), ФИО13 с 6 по 12 октября 2021 года (уголовное дело, том N, л.д. N, подлинник постановления от 5 октября 2021 года; административное дело, том N, л.д. N копия постановления от 4 октября 2021 года, согласно которому срок установлен с 5 октября 2021 года), ФИО48 с 6 по 13 октября 2021 года (том N

ФИО23 с 20 октября по 9 декабря 2021 года (уголовное дело, том N, л.д N, подлинник постановления от 20 октября 2021 года; административное дело, том N, л.д. N, копия постановления от 19 октября 2021 года, согласно которому срок установлен с 19 октября 2021 года), ФИО25 с 6 по 13 октября 2021 года (том N, л.д. N

ФИО20 с 20 октября по 2 декабря 2021 года (уголовное дело, том N, л.д. N, подлинник постановления от 20 октября 2021 года; административное дело, том N, л.д. N, копия постановления от 19 октября 2021 года, согласно которому срок установлен с 19 октября 2021 года), ФИО4 с 20 октября по 2 декабря 2020 года (уголовное дело, том N, л.д. N, подлинник постановления от 20 октября 2021 года; административное дело, том N, л.д. N, копия постановления от 19 октября 2021 года, согласно которому срок установлен с 19 октября 2021 года), ФИО16 с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N

ФИО22 с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N), ФИО21 с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N), Из 10 осужденных, которым постановлениями суда были ограничены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, 6 осужденных (в том числе ФИО4) подали апелляционные жалобы на указанные постановления, которые 19 января 2022 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 19 января 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела (том N, л.д. N

Вступившими в законную силу постановлениями суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО20 установлено, что указанным лицам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, осужденные явно затягивали ознакомление и неэффективно использовали предоставленное для ознакомления время.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников 21 декабря 2021 года (уголовное дело, том N, л.д. N

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 24 декабря 2021 года, в тот же день передано судье-докладчику. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденных по данному уголовному делу было назначено на 19 января 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 УПК РФ. Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 19 января и 16 февраля 2022 года, а следующее судебное заседание назначено на 16 марта 2022 года (том N, л.д. N).

Следовательно, по состоянию на 2 марта 2022 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении каждого из административных истцов со дня начала осуществления их уголовного преследования составляет: в отношении ФИО1 - 6 лет 1 месяц 10 дней, в отношении ФИО3 - 5 лет 3 месяца 25 дней, в отношении ФИО4 - 5 лет 11 месяцев 2 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

Оценивая действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности, суд первой инстанции верно учел, что они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела.

Также, как верно указано судом первой инстанции, судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей. В период рассмотрения уголовного дела судом было вынесено три постановления о принудительном приводе в отношении 25 свидетелей - 16 октября (два постановления) и 11 декабря 2018 года (уголовное дело, том N, л.д. N). В судебных заседаниях судом было допрошено 57 свидетелей.

После провозглашения приговора и поступления от осужденных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом принимались все возможные меры по обеспечению их этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания и доставки в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Требования об этапировании направлялись судом начальнику ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны и начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в 2020 году - 14 января (три требования), 3 февраля (три требования), 6 февраля (два требования), 20 мая (два требования), 28 мая, 10 июня (два требования), 7, 16 июля, 5 августа (два требования), 17 августа, 1 сентября, 15 сентября (два требования), 17 ноября (два требования), 9 декабря (три требования);

- в 2021 году - 15 января (два требования), 29 января (два требования), 16 февраля (два требования), 25 февраля, 3 и 15 марта, 22 марта (два требования), 6, 13, 20 и 30 апреля, 1, 4, 11 июня, 18 июня (два требования), 25 июня, 2 июля (два требования), 9 и 16 июля, 26 июля (два требования), 30 июля (два требования), 5 августа (два требования), 17 и 23 сентября (по два требования), 1 октября (два требования), 4, 15, 21 октября, 3 ноября (три требования), 26 ноября (два требования), 29 ноября (том N, л.д. N).

С конца марта и по первую декаду мая 2020 года этапирование осужденных для ознакомления с материалами уголовного дела не осуществлялось в связи с ограничениями по предотвращению распространения короновирусной инфекции.

Невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания для доставки в суд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается рапортами сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны.

По этой причине остались неисполненными требования суда об этапировании осужденных в следующие дни:

- 14, 15, 16, 17, 20 июля 2020 года - ФИО20, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО13;

- 22 и 23 июля 2020 года - ФИО18, ФИО12 ФИО22;

- 17, 18, 24, 25, 26 и 30 ноября 2020, 1 декабря 2020 года - ФИО20, ФИО1, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО24, ФИО13, ФИО28, ФИО29;

- 15, 17 декабря 2020 года - ФИО18, ФИО3, ФИО51 ФИО52 ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО28, - 16 декабря 2020 года - ФИО20, ФИО15, ФИО23, ФИО28, - 23, 24 декабря 2020 года - ФИО14, ФИО12, ФИО30

По причине переполненности изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны не представилось возможным исполнить требования суда о доставке осужденных к месту ознакомления с материалами уголовного дела:

- 19 января 2021 года - ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО13;

- 20 января 2021 года - ФИО12, ФИО31, ФИО14, ФИО18;

- 4 февраля 2021 года - ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО23р, ФИО24, ФИО3, ФИО13;

- 10 марта 2021 года - ФИО12, ФИО18, ФИО31, ФИО14

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела ввиду вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о процессуальной недобросовестности со стороны государственных органов и допущенной волоките по делу, поскольку ознакомление осуществлялось в сложной эпидемиологической обстановке, с учетом существующих ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, с учетом наличия в материалах дела 6222 протоколов ознакомления, невозможность этапирования в ряде случаев существенно не повлияла на сроки рассмотрения уголовного дела.

Более того, невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с намеренным отказом самих осужденных следовать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан из изолятора временного содержания.

Как следует из материалов дела, отказы следовать в суд для ознакомления с уголовным делом фиксировались сотрудниками конвойного подразделения в отношении следующих осужденных и в следующие дни:

16 января 2020 года зафиксирован отказ Сиренко С.В. (том N, л.д. N), 18 августа и 23 ноября 2020 года зафиксирован отказ Золотухина А.С. (том N, л.д. N), 19 ноября 2018 года зафиксирован отказ Насырова С.В. (том N, л.д. N), 19 января 2021 года зафиксирован отказ ФИО20 Отказ ФИО20 от ознакомления с уголовным делом фиксировался многократно на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом: 17 января, 8 июня, 15 октября, 10 декабря 2018 года, 17, 18, 21, 22 января, 4, 5 апреля, 27 мая 2019 года.

Отказ ФИО22 фиксировался 28, 29 января, 26 февраля, 3 марта, 21 августа 2020 года. Отказ ФИО22 от ознакомления с уголовным делом неоднократно фиксировался и в период рассмотрения уголовного дела судом, а именно: 8, 9 июня, 11 июля 2018 года.

Кроме этого, сотрудниками конвойной службы 28 февраля 2020 года зафиксировано, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО32 отведенное для этого время использовала нерационально, разговаривала, отвлекала других осужденных от ознакомления с материалами уголовного дела, на замечания не реагировала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 августа 2020 года ФИО32 совершила действия по умышленной порче уголовного дела, вырвав из тома N листы дела N N и N, что было зафиксировано рапортами сотрудников конвойной службы и актом помощника судьи.

23 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО23

26 февраля, 3 марта, 21 августа 2020 года зафиксирован отказ ФИО12 Отказ ФИО12 от ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении его судом был зафиксирован 15 августа 2018 года.

18 августа и 23 ноября 2020 года зафиксирован отказ Золотухина А.С.

Как верно указал суд первой инстанции, общий срок уголовного судопроизводства, а также невозможность направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в течении двух лет после провозглашения приговора объясняется тем, что 16 осужденных выразили свое желание повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом, процесс их ознакомления продлился вплоть до 8 декабря 2021 года по ряду объективных причин, а именно:

- невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания в связи с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя Управления МВД России по городу Набережные Челны к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, а также переполненностью изолятора временного содержания, - ограничения, связанные с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в первом и втором кварталах 2020 года, - намеренное затягивание частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) времени ознакомления с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела, а также после его рассмотрения судом, выразившееся в многократных отказах в выходе обвиняемых из камеры в следственный кабинет, а также в отказах подсудимых, а затем и осужденных следовать из изолятора временного содержания в суд, нерациональное использование предоставленного для ознакомления времени, безосновательные отказы от ознакомления с делом, что свидетельствует о злоупотреблении частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) своими процессуальными правами.

Как верно отметил суд первой инстанции, после поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан 24 декабря 2021 года, судьей судебной коллегии по уголовным делам судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденных и их защитников назначено в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ проведено предварительное слушание, эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу N является разумным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что период судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу признает разумным и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиренко ФИО54, Золотухина ФИО55 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи