Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2026/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладчук Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Гладчук Т.А. на решение Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Гладчук Т.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 17 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Длительность досудебного производства по делу превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования, чем нарушены его права. Необходимые и достаточные следственные действия не производились, имело место неоднократное приостановление производства предварительного следствия. С 12 апреля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, и взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное исчисление процессуальных сроков.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административных ответчиков Минфина России, МВД России и УМВД России по Ульяновской области, в которых решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируется настоящим Федеральным и законом и главой 26 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу требований части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2016 года Гладчук Т.А. обратилась в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога принадлежащего ей автомобиля, на основании которого возбуждено уголовное дело N 16320133 5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Гладчук Т.А. признана потерпевшей.

В период с 17 августа по ноябрь 2016 года произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у Гладчук Т.А. и её мужа, допрошены свидетели, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

17 ноября 2016 года производство по делу было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

28 января 2017 года указанное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску.

Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось, соответствующие постановления о приостановлении отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска предпринимались меры прокурорского реагирования, вынесены требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия в рамках данного уголовного дела.

12 апреля 2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени указанное постановление не отменено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая, согласно приведенным выше процессуальным нормам, исчисляется со дня подачи Гладчук Т.А. заявления о преступлении (17 августа 2016 года) до вынесения постановления о приостановлении производства по делу (12 апреля 2020 года) составила 3 года 7 месяцев 26 дней.

Положениями части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено право потерпевшего на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском Гладчук Т.А. обратилась в Ульяновский областной суд 27 мая 2022 года (дата сдача иска в почтовое отделение), одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Установив факт пропуска Гладчук Т.А. названного срока без уважительных причин суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 257 КАС РФ, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из вышеприведенных законоположений (части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации) следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

производство по уголовному делу не окончено;

продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 статьи 250 КАС РФ также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

В абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

В силу части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела срок предварительного расследования уголовного дела со дня подачи Гладчук Т.А. заявления о преступлении и до вынесения постановления о приостановлении производства по делу не превысил установленный Законом о компенсации четырехлетний срок.

С учетом приведенного выше правого регулирования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание несоблюдение административным истцом четырехлетнего срока предварительного расследования по уголовному делу, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ.

При этом административный истец не может быть лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в случае отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит отмене с вынесением определения об оставлении административного искового заявления Гладчук Т.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Гладчук Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи