Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-2043/2022

г. Нижний Новгород

12 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по исковому заявлению Сергеевой В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Сергеевой В.Л. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.Л. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Сергеева В.Л. неоднократно обращалась в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлениями о совершении "данные изъяты" в отношении нее мошеннический действий, который под видом установки окон от "данные изъяты" завладел в августе 2011 года ее денежными средствами в сумме 117000 руб. Неоднократными постановлениями следственных органов в возбуждении уголовного дела было отказано. Сергеева В.Л. считает, что следователями не приняты все должные меры для своевременного установления подозреваемых с 2011 года по настоящее время. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Сергеева В.Л. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в сумме 110000 руб.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 02 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сергеева В.Л. просит отменить определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2022 года. Указала, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у нее права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления N 11, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства, в том числе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления следует, что 19 октября 2011 года в отдел МВД России по г.Новочебоксарск поступило заявление Сергеевой В.Л. по факту неправомерных действий (мошеннических) "данные изъяты" не установившим оконные и дверные проемы из ПВХ, в результате которых ей причинен материальный ущерб. Со стороны "данные изъяты" по трудовому соглашению в качестве менеджера по продажам, замерщиком и монтажником выступал "данные изъяты" По результатам проверки 21 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях "данные изъяты". состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Впоследствии Сергеева В. Л. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях "данные изъяты"

По результатам проверки ее заявлений неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 11 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 31 октября 2020 года, 24 апреля 2021 года, 11 апреля 2022 года.

В материалы дела представлено также письмо начальника следственного отдела ОМВД России по г.Новочебоксарску от 11.10.2022 года N22/со согласно которому в последний раз по материалу проверки 18 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 01.09.2022 года заместителем прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики "данные изъяты" было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 года и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено, административный истец потерпевшим по делу не признан.

Таким образом, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-п основана на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Данным постановлением разъяснены положения Закона о компенсации, которые позволяли судам отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию - в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 303-ФЗ статья 3 Закона о компенсации дополнена частью 7.3, введение которой дало право потерпевшим или иным заинтересованным лицом обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная норма Закона о компенсации, иные положения Закона о компенсации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают право лицам обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья К.А. Савинов