Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2062/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Рогачёвой Ю.А, Красновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Нырковой А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Нырковой А.Н. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца - Нырковой А.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ныркова А.Н. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N 1-10/2019 в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Ныркова А.Н. указала, что осуждена приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 2 декабря 2019 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. Задержана в порядке статьи 91 УПК РФ 25 октября 2016 года. Общий срок судопроизводства на день обращения с административным иском составил 5 лет 2 месяца 16 дней. Приговор в законную силу не вступил. По причине нарушения разумного срока судопроизводства, допущенного органами предварительного следствия и судом, Ныркова А.Н. более 5 лет находится в следственном изоляторе и лишена прав, которые бы имела, находясь в исправительной колонии. При расследовании уголовного дела и при ознакомлении Нырковой А.Н. с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия следователем допускались различные нарушения, времени для ознакомления было недостаточно. Следователем проводились следственные действия (обыски, допросы свидетелей за пределами Республики Татарстан), которые не имели отношения к уголовному делу, что увеличило срок следствия. Ныркова А.Н. не затягивала процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что следует из графика ознакомления. После вынесения приговора Ныркову А.Н. очень редко вывозили на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем она писала жалобы в различные инстанции. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 500 000 рублей.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу реализовано административным истцом после предварительного обращения к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Нырковой А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Ныркова А.А. просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 54 уголовных дела, возбужденные в период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах и по факту организации и участия в преступном сообществе (преступной организации). Из этих уголовных дел 6 уголовных дел были возбуждены в отношении Нырковой А.Н, первое из которых 18 апреля 2016 года (том N 1, л.д. 118, 119, 120-121, 122-123, 124-125, 126-127, 128-143, 144-149, 150-151).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2018 года до 30 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года (том N 1, 169-174, 175-181, 182-189, 190-199, 200-209, 210-214).

18 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Нырковой А.Н. 18 апреля 2016 года, было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 9 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено (том N 1, л.д. 152, 153-154).

26 октября 2016 года Ныркова А.Н. была задержана следователем в порядке статей 91-92 УПК РФ (том N 1, л.д. 155-156).

В период с 20 января 2016 года по 6 ноября 2016 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны еще 16 подозреваемых по уголовному делу (том N 3, л.д. 37-38).

27 октября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении Нырковой А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том N 1, л.д. 164-165).

В период с 22 января 2016 года по 5 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении еще 15 обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении одного обвиняемого - в виде домашнего ареста (том N 1, л.д. 38-45).

Срок содержания под стражей Нырковой А.Н, так же, как и срок меры пресечения остальным обвиняемым, неоднократно продлевался, последний раз - 21 марта 2018 года до 26 июня 2018 года (том N 1, л.д. 166-168).

28 октября 2016 года Нырковой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (том N 1, л.д. 157-159);

17 мая 2017 года Нырковой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, части 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ (том N 1, л.д. 160-163).

В отношении остальных 16 обвиняемых: первоначальное обвинение предъявлялось 22 января, 4 апреля, 5 июля, 26 августа, 26 сентября, 19, 23, 27 и 28 октября, 1, 9, 10, 15 ноября 2016 года, обвинение в окончательной редакции предъявлялось 10, 11, 12, 13, 15, 16 и 17 мая 2017 года (том N 3, л.д. 3, 45-47).

Об окончании следственных действий Ныркова А.Н. и ее защитник уведомлены 17 мая 2017 года (том N 1, л.д. 215).

В период 17-18 мая 2017 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 16 обвиняемых и их защитники (уголовное дело, том N 61, л.д. 178-227).

Ныркова А.Н. знакомилась с материалами уголовного дела в период с 22 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года. При этом, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года срок ознакомления Нырковой А.Н. с материалами уголовного дела был ограничен до 27 апреля 2018 года в связи с тем, что Ныркова А.Н. злоупотребляла своими процессуальными правами и затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела (том N 1, л.д. 239-243).

Общий срок ознакомления Нырковой А.Н. и ее защитника с материалами уголовного дела составил 10 месяцев 5 дней (том N 1, л.д. 216-218, 219-234, 244).

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО35. с 17 июня 2017 года по 16 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 30 дней (том N 2, л.д. 144-146, 147-152), ФИО36 с 19 мая 2017 года по 27 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 8 дней (том N 2, л.д. 214-216, 217-224), ФИО37. с 6 июня 2017 года по 12 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 6 дней (том N 3, л.д. 1-3, 5-13, 14-17), ФИО38. с 28 августа 2017 года по 2 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 2 дня (том N 2, л.д. 193-195, 196-199, 200), ФИО39 с 8 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 3 дня (том N 2, л.д. 246-248, 249-257), ФИО40. с 19 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 7 дней (том N 2, л.д. 181-183, 184-189, 190-192), ФИО41 с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 7 месяцев (том N 2, л.д. 153-155, 156-161), ФИО42 с 19 мая 2017 года по 30 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 11 дней (том N 2, л.д. 162-164, 165-170), ФИО43. с 19 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 2 дня (том N 2, л.д. 171-173, 174-180), ФИО44 с 16 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 12 дней (том N 2, л.д. 231-233, 234-245), ФИО45 с 19 мая 2017 года по 23 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 4 дня (том N 2, л.д. 201-203, 204-209, 210-213).

Сроки ознакомления остальным обвиняемым были ограничены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и, с учетом этого, составили:

10 месяцев 11 дней - ФИО46М. (с 6 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года) (том N 2, л.д. 1-3, 4-14, 15-17, 23-27, 28), 10 месяцев 12 дней - ФИО47. (с 7 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года (том N 2, л.д. 57-59, 60-70, 76-80, 81), 10 месяцев 13 дней - ФИО48. (с 6 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года (том N 2, л.д. 29-31, 32-42, 43-45, 51-55, 56), 11 месяцев 8 дней - ФИО49 (с 19 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года (том N 2, л.д. 82-83, 84-95, 96-99, 103-107, 108), 11 месяцев 18 дней - ФИО50. (с 22 июня 2017 года по 10 мая 2018 года) (том N 2, л.д. 109-111, 112-123, 124-126, 142, 143).

Как указано в постановлениях суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, этого не сделали без уважительных причин, неоднократно безосновательно отказывались от ознакомления с делом, злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали время ознакомления.

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, то есть с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 15 мая 2018 года и утверждено прокурором 17 мая 2018 года (том N 3, л.д. 19-22, 30-66).

Уголовное дело в 78-ми томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года (уголовное дело, том N 79, л.д. 9-11).

Днем начала уголовного преследования Нырковой А.Н. является дата возбуждения в отношении нее первого уголовного дела, то есть 18 апреля 2016 года (том N 1, л.д. 119).

Судом первой инстанции было установлено, что продолжительность досудебного производства (с момента начала осуществления уголовного преследования и до дня направления уголовного дела прокурором в суд) в отношении Нырковой А.Н. составила 2 года 1 месяц и отвечает требованиям разумности.

Проанализировав действия органов предварительного расследования и суда в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца суд первой инстанции обоснованно установил, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела; вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, являлись необходимыми и были мотивированы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, правомерно принял во внимание, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 120 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, Республики Башкортостан, а также Ростовской, Самарской областях, назначено 183 судебные экспертизы (дактилоскопические, физико-химические, химические, психиатрические, комплексные), все 17 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, о чем следователями, в порядке части 3 статьи 195, статьи 206 УПК РФ было составлено 6 222 протоколов ознакомления (том N 8, л.д. 80-141, уголовное дело, тома NN 26- 56). Объем обвинительного заключения составил 9 томов (уголовное дело, тома NN 69- 78).

Кроме того, следствием было выполнено 15 осмотров предметов и документов, направлено в различные организации 354 запроса. Несмотря на значительное количество фигурантов по уголовному делу, обвинение в окончательной редакции было предъявлено всем 17 обвиняемым в максимально сжатые сроки в период с 10 по 17 мая 2017 года с последующим допросом каждого обвиняемого. Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в различных районах Республики Татарстан и Республики Башкортостан, а также необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на этот момент из 61 тома.

По уголовному делу была своевременно создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователями к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу учел, что следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу руководителем следственной группы.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены в отношении 6 обвиняемых

При изложенных обстоятельствах периоды увеличения сроков предварительного следствия, на которые ссылается административный истец Ныркова Н.А, вызваны, в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав иных обвиняемых и других участников процесса.

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 мая 2018 года на 6 июня 2018 года назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 6 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2018 года (уголовное дело, том N 79, л.д. 12-13, 59-62). Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 8, 9, 10, 13 августа, 5, 6, 7, 10, 11 сентября, 10, 11, 12, 15, 16 октября, 5, 7, 10, 11 декабря 2018 года, 16, 17, 18, 21, 22 января, 6 февраля, 13 14, 15, 18, 19 марта, 3, 4, 5, 8, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 6, 7, 10, 11 июня, 10, 11, 12, 15 июля, 7, 8, 9, 12 августа, 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 2 декабря суд постановилприговор, провозглашение которого продолжалось 3 и 4 декабря 2019 года, после чего судебное заседание в 11 часов 26 минут 4 декабря 2019 года было закрыто (том N 3, л.д. 67-125, 126-143, уголовное дело, том N 85, л.д. 154-259).

Ныркова А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод N 15) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Остальные 16 осужденных также признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, все 17 осужденных признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ и оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

2, 10, 11 декабря 2019 года осужденным вручены копии приговора (уголовное дело, том N 86, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 57, 59, 61, 65, 69, 71). Нырковой А.Н. копия приговора вручена 10 декабря 2019 года (том N 3, л.д. 144).

Замечания на протоколы судебных заседаний подавались осужденными и защитником одного из осужденных 24, 30 декабря 2019 года, 9 января, 5 февраля 2020 года.

Постановлениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 26, 30 декабря 2019 года, 9, 13 января и 15 февраля 2020 года (уголовное дело, том N 86, л.д. 239, 240, 245, 251, 253, 256, том N 87, л.д. 5, 6, 12, 13, 61).

Всеми осужденными (кроме осужденного Насырова С.В.), а также частью их защитников поданы апелляционные жалобы на приговор, которые на момент принятия решения по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

10 и 11 января 2020 года от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела (уголовное дело, том N 86, л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО51. с 27 февраля 2020 года по 17 ноября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 21 дня (том N 4, л.д. 122-123), ФИО52 с 21 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в течение 10 месяцев 23 дней (том N 4, л.д. 161), ФИО53. с 23 января 2020 года по 21 мая 2021 года в течение 1 года 3 месяцев 28 дней (том N 4, л.д. 158-159), ФИО54. с 18 февраля 2021 года по 6 декабря 2021 года в течение 9 месяцев 18 дней (том N 4, л.д. 154-157), ФИО55 с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (том N 4, л.д. 134-135), ФИО56. с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней (том N 4, л.д. 124-126), ФИО57. с 27 января 2020 года по 12 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней (том N 4, л.д. 132-133), ФИО58 с 21 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в течение 17 дней (том N 4, л.д. 160), ФИО59 с 23 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в течение 1 года 2 месяцев 18 дней (том N 4, л.д. 149-150), ФИО60 с 30 января 2020 года по 22 июня 2021 года в течение 1 года 4 месяцев 23 дней (том N 4, л.д. 146-148), ФИО61 с 28 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, с 1 декабря по 8 декабря 2021 года в течение 15 дней (том N 4, л.д. 144-145), ФИО62. с 28 января 2020 года по 8 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 10 дней (том N 4, л.д. 136-138), ФИО63. с 25 декабря 2020 года по 9 октября 2021 года в течение 9 месяцев 14 дней (том N 4, л.д. 139-143), ФИО64 с 21 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 26 дней (том N 4, л.д. 151-153), ФИО65 с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (том N 4, л.д. 129-131), ФИО66Р. с 23 января 2020 года по 8 декабря 2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней (том N 4, л.д. 127-128).

ФИО67. с материалами уголовного дела знакомиться отказался, выразив свой отказ письменным заявлением от 29 января 2020 года (том N 4, л.д. 57).

При этом, постановлениями Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября, 4, 5, 6, 20 октября 2021 года следующим осужденным установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, а именно:

Нырковой А.Н. с 30 сентября по 10 ноября 2021 года (том N 4, л.д. 87-89), ФИО68 с 5 октября по 18 ноября 2021 года (том N 4, л.д. 90-93), ФИО69. с 6 по 12 октября 2021 года (том N 4, л.д. 102-105), ФИО70. с 6 по 13 октября 2021 года (том N 4, л.д. 106-108), ФИО71. с 20 октября по 9 декабря 2021 года (том N 4, л.д. 112-114), ФИО72 с 6 по 13 октября 2021 года (том N 4, л.д. 109-111), ФИО73 с 20 октября по 2 декабря 2021 года (том N 4, л.д. 115-118), ФИО74. с 20 октября по 2 декабря 2020 года (том N 4, л.д. 119-121), ФИО75. с 5 октября по 11 ноября 2021 года (том N 4, л.д. 98-101), ФИО76. с 5 октября по 18 ноября 2021 года (том N 4, л.д. 94-97).

Из 10 осужденных, которым постановлениями суда были ограничены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, 6 осужденных (в том числе Ныркова А.Н.) подали апелляционные жалобы на указанные постановления, которые 19 января 2022 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 19 января 2022 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела (том N 4, л.д. 163-167).

Вступившими в законную силу постановлениями суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 установлено, что указанным лицам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, осужденные явно затягивали ознакомление и неэффективно использовали предоставленное для ознакомления время.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников 21 декабря 2021 года (уголовное дело, том N 90, л.д. 245-246).

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 24 декабря 2021 года, в тот же день передано судье-докладчику. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденных по данному уголовному делу было назначено на 19 января 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 УПК РФ. Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 19 января, 16 февраля, 16 марта, 20 апреля 2022 года, а следующее судебное заседание назначено на 18 мая 2022 года (том N 4, л.д. 168-170).

По состоянию на 11 мая 2022 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Нырковой А.Н. со дня начала осуществления ее уголовного преследования составляет 6 лет 23 дня.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу N ФИО82 является разумным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что период судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу признает разумным и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Нырковой ФИО83 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи