Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2076/2022

г. Нижний Новгород

27 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Батраевой ФИО15, Батраева ФИО16, Волкова ФИО17, Евлаховой ФИО18 ФИО10, Никоновой ФИО19, Смолиной ФИО21, Спириной ФИО22, Хайрутдиновой ФИО23, Хайрутдинова ФИО24 к Правительству Самарской области, Министерству образования и науки Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта

по частной жалобе Батраева Д.Р, Батраев Э.Р, Волков А.П, Евлахова Я.В, Никонова С.А, Смолина О.В, Спирина О.Н, Хайрутдинова Н.Н, Хайрутдиноа М.М. в лице представителя по доверенности Рудомёткина Г.В. на определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Самарской области N 467 от 24 июня 2022 года "О реорганизации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский строительно- энергетический колледж им. П. Мачнева" и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский энергетический колледж".

По указанному административному иску 6 июля 2022 года от административных истцов поступило заявление о применении мер предварительной защиты, в котором они просили приостановить исполнение Постановления Правительства Самарской области N 467 от 24.06.2022г. до вынесения решения по административному иску.

Определением Самарского областного суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Батраевой Д.Р, Батраева Э.Р, Волкова А.П, Евлаховой Я.В, Никоновой С.А, Смолиной О.В, Спириной О.Н, Хайрутдиновой Н.Н, Хайрутдинова М.М. в лице представителя по доверенности Рудомёткиной Г.В. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу отказано.

В частной жалобе административные истцы Батраева Д.Р, Батраев Э.Р, Волков А.П, Евлахова Я.В, Никонова С.А, Смолина О.В, Спирина О.Н, Хайрутдинова Н.Н, Хайрутдиноа М.М. в лице представителя по доверенности Рудомёткина Г.В. просили определение судьи отменить и принять новое решение о применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному делу.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что вынесенное Правительством Самарской области постановление N467 от 24 июня 2022 года, как противоречащее требованиям законодательства об образовании, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации как правового государства, выражающееся в обязательном соблюдении установленного законом порядка управления в различных сферах государственной деятельности, в том числе в сфере образования. Полагают, что Правительство Самарской области обязано создать надлежащие условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Особенности применения мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Таким образом, возможность применения мер предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие оспариваемых положений нормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что административными истцами не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении законодательства.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьей 85, 87, 211 КАС РФ.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административными истцами, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу Батраева Д.Р, Батраев Э.Р, Волков А.П, Евлахова Я.В, Никонова С.А, Смолина О.В, Спирина О.Н, Хайрутдинова Н.Н, Хайрутдиноа М.М. в лице представителя по доверенности Рудомёткина Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья ФИО13