Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2148/2022

г. Нижний Новгород

11 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Цесарева Д.В. на определение Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года о возврате административного искового заявления Цесарева Д.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Цесарев Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: об изготовлении заведомо ложного заключения экспертизы по уголовному делу экспертом ГБУЗ НО " "данные изъяты"".

18.11.2019г. данное заявление поступило в УМВД России по Нижегородской области, " г. Нижнему Новгороду (вх. N N), где зарегистрировано в КУСП N N.

19.11.2019г. данный материал поступил в ОП N6 по г.Нижнему Новгороду, где был зарегистрирован в КУСП N N и по нему была проведена проверка, в ходе которой эксперт ФИО11 показала, что была вынуждена сфальсифицировать экспертное заключение в результате оказанного на нее давления заместителем руководителя СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО12.

материал проверки КУСП N N от 29.11.2019, на 12 листах был направлен руководителю СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО13 в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ (исх. N N ОП N6 по г.Нижнему Новгороду), который преградил Цесареву Д.В. доступ к правосудию, изъяв данный материал из производства, без проведения процессуальной проверки и принятия официального решения по материалу.

С момента регистрации сообщения о преступлении (18.11.2019) прошло более 2-х лет 8 месяцев.

Сообщает, что по данному поводу обращался во все прокуратуры, следственные отделы, однако никто из них материал к производству не принял, решений не выносил.

Считает, что указанными обстоятельствами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, нарушены его права и законные интересы на защиту от преступления, при том, что он осужден по сфабрикованному уголовному делу, при обосновании приговора доказательством, сфальсифицированным должностным лицом СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области и преграждении доступа к расследованию преступлений о фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу, что лишает его права на возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду требований ч.3 ст.413 УПК РФ, как следствие, он лишен возможности доказать собственную невиновность.

Учитывая требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также принимая во внимание характер и последствия допущенных в отношении него нарушений, считает разумным и справедливым размер компенсации в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов России, в лице УФК по Нижегородской области в его пользу.

Определением Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Цесарев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Цесарева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение прав, в том числе, с учетом требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ исходил из того, что у Цесарева Д.В. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства, при принятии решения о возвращении настоящего административного искового заявления, были применены верно, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации, в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Цесарев Д.В. обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цесарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов