Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5781/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Исрафилова Альберта Кавиевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 4 марта 2022 года N 16ЛРР002020322000032 (измененное решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года), решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного за учет и хранение оружия и патронов общества с ограниченной ответственностью "Защита и Надежность" Исрафилова Альберта Кавиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 4 марта 2022 года N 16ЛРР002020322000032 ответственный за учет и хранение оружия и патронов общества с ограниченной ответственностью "Защита и Надежность" Исрафилов Альберт Кавиевич (далее - Исрафилов А.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, постановление должностного лица от 4 марта 2022 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исрафилов А.К... выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Впоследствии защитником Кириленко О.И. подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года в 14 часов 14 минут на основании распоряжения заместителя начальника управления начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 2 февраля 2022 года N 559/357 инспектором ОЛРР по г. Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка ООО "Защита и Надежность", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.К.Тинчурина, д. 31, по обеспечению условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в ходе которой выявлено, что Исрафилов А.К, являясь лицом, ответственным за учет и хранение оружия и патронов ООО "Защита и Надежность", допустил нарушения пунктов 146, 150 Инструкции, выразившиеся в следующем:

перед проведением ежеквартальной сверки за 4 квартал 2021 года в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подведены итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственными за сохранность оружия и патронов;

перед проведением инвентаризации не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, не выведены их остатки в книге выдачи и приема оружия и патронов N 03/611 ЛРР от 4 августа 2017 года с заверением собственной подписью на день инвентаризации, проведенной 10 января 2022 года;

в книгах: номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов общества N 124 от 4 марта 2014 года; проверки наличия и технического состояния оружия и патронов общества N 78/05-2014 от 29 января 2014 года; выдачи и приема оружия и патронов общества N 03/611 ЛРР от 4 августа 2014 года - отсутствуют записи о проведении ежеквартальной сверки за 4 квартал 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Исрафилова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Исрафилова А.К. квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об оружии.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Исрафилова А.К. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Исрафилову А.К. с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Исравилову А.К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Верховного суда Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности общества, в котором работает Исрафилов А.К, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не является достаточным основанием для применения положений статьи. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 4 марта 2022 года N 16ЛРР002020322000032 (измененное решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года), решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного за учет и хранение оружия и патронов общества с ограниченной ответственностью "Защита и Надежность" Исрафилова Альберта Кавиевича, оставить без изменения, а жалобу Исрафилова Альберта Кавиевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров