Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5949/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Штыкова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыкова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года Штыков Алексей Александрович (далее - Штыков А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, Штыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Штыков А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Штыкова А.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судебными инстанциями, что 20 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан в 19 часов 00 минут около дома N 32 по ул. Маркина в г. Чистополь Республики Татарстан установлен Штыков А.А, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N rus ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Выводы судов о том, что Штыков А.А. передал управление названным транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку названный протокол составлен в его отсутствие.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи, судьи городского суда, в полной мере получил оценку. Выводы мирового судьи об отклонении довода подробно приведены в постановлении, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, в числе которых показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10. о том, что Штыков А.А. отказывался подписать протокол, так как собирался его обжаловать, однако сотрудник полиции ФИО9. сделать в протоколе об административном правонарушении соответствующую запись забыл, занимались эвакуацией автомобиля (л.д.136-137).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не установлено, их допрос осуществлён в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Штыкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 21 октября 2021 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 21 октября 2021 года. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года изменить, указав датой вынесения постановления 21 октября 2021 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыкова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Штыкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина