Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-6008/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Пушкина Алексея Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкина Алексея Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, Пушкин Алексей Витальевич (далее - Пушкин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года изменено, исключено из постановления указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность; признано в качестве обстоятельства, смягчающего

административную ответственность, наличие на иждивении у Пушкина А.В.

несовершеннолетних детей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пушкин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2021 года в отношении Пушкина А.В. установлен административный надзор с возложением запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями Пушкин А.В. 1 апреля 2022 года в 1 час 00 минут повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные ему судом, а именно при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства по адресу: "адрес".

Ранее Пушкин А.В. постановлением начальника полиции МО МВД России "Можгинский" от 04 октября 2021 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который оплачен 5 октября 2021 года (л.д. 9).

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Пушкина А.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания проверены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку в указанное время находился дома, стука в дверь не слышал. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно не принят во внимание, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что он находился дома по месту своего жительства, не слышал стука в дверь сотрудника полиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые составлены уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности приведённых сведений отражённых в них не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены члены его семьи, сотрудник полиции, свидетель отмену вынесенных постановлений и решения не влечёт, ибо совокупность имеющих в деле доказательств мировым судьёй признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом Пушкин АВ. ходатайств о допросе указанных лиц не заявлял, не смотря на то, что присутствовал как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Следует признать, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пушкину А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве препятствия для назначения Пушкину А.В. административного наказания в виде административного ареста.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года с учётом внесённых в него решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2022 года изменений, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкина Алексея Витальевича оставить без изменения, а жалобу Пушкина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина