Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6768/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Губарева Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Новокуйбышевску N 188100631200001962741 от 20 августа 2021 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Новокуйбышевску N 188100631200001962741 от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, Губарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Новокуйбышевску N 188100631200001962741 от 20 августа 2021 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2021 года в 19 часов 50 минут на пр. Кирова 8А г. Новокуйбышевска водитель Губарев С.С, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения Губаревым С.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК 746193 (л.д.22); рапортом от 22 июля 2021 года с фотоматериалами (л.д.8, 9-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л. д. 16, 18); видеозаписью на CD-диске и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Губарева С.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушил правила дорожного движения, ввиду чего произошло столкновение, а также доводы о том, что имелась одна полоса в направлении проезжей части, по которой двигались указанные выше транспортные средства, что также подтверждает отсутствие вины, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья областного суда Самарской области обосновано указал, что из видеозаписи на CD диске видно, что с учетом ширины проезжей части и габаритов указанных выше транспортных средств предусматривается наличие 2 полос с одной стороны проезжей части, по которой двигались транспортные средства под управлением водителей Губарева С.С. и ФИО4 Управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, Губарев С.С, первоначально двигался по левой полосе проезжей части, осуществил маневр перестроения в правый ряд, при этом не уступив дорогу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно по правому ряду полосы данной проезжей части без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о недоказанности вины Губарева С.С. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Губарева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Губарева С.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г.Новокуйбышевску N 188100631200001962741 от 20 августа 2021 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Губарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн