Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-7042/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Паршакова Евгения Николаевича и его защитника Саперова А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар - Олинского судебного района г. Йошкар - Ола от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года Паршаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Паршаков Е.Н. и его защитник Саперов А.И. просят об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности, просят прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство заявителей об уведомлении их о дате и времени судебного заседания в Шестом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Паршакова Е.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 ноября 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Ураева, д. 14, водитель Паршаков Е.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом должностного лица (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 31); копией свидетельства о поверке (л.д. 28-29); списком административных правонарушений (л.д. 10-25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Паршаков Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Паршакову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 336 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Паршакова Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

Таким образом, действия Паршакова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паршакову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Паршакова Е.Н, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Паршакову Е.Н. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует содержание видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 007481, прошедшего периодическую поверку 21 декабря 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паршакова Е.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Паршаковым Е.Н. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Паршаковым Е.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Паршаков Е.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Паршакова Е.Н, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Паршаков Е.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения выявлены у Паршакова Е.Н. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Оснований для направления Паршакова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах названным транспортным средством Паршаковым Е.Н.

Факт управления Паршаковым Е.Н. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах заявителем при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривался.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Паршаковым Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Паршакова Е.Н, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Паршакова Е.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что на момент возбуждения и рассмотрения дела Паршаков Е.Н. являлся военнослужащим, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В Шестой кассационный суд при подаче настоящей жалобы на вступивший в законную силу судебный акт заявителями представлена копия контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Паршаков Е.Н. принят на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации на должность " "данные изъяты"", срок контракта - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком "данные изъяты".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела о данных обстоятельствах Паршаковым Е.Н. не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графах, где приводятся сведения о месте работы (службы), соответствующие данные не заполнены.

Из видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, не следует, что Паршаков Е.Н. сообщил должностному лицу полиции данные о своем служебном положении, напротив, Паршаков Е.Н. сослался на то, что признан негодным к военной службе.

При рассмотрении дела мировым судьей Паршаков Е.Н. присутствовал, ему разъяснялись положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения и заявлять ходатайства, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 35). Паршаков Е.Н. в судебном заседании пользовался процессуальными правами по своему усмотрению, давал пояснения по делу, вину признал в совершении административного правонарушения, факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривал, при этом не сообщил мировому судье о том, что является военнослужащим и соответствующие документы не представил, напротив, предъявив паспорт для установления личности, пояснил, что не работает и проживает по адресу: "адрес".

Довод о том, что Паршаков Е.Н. является военнослужащим, заявлен только в рамках обжалования постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Следует отметить, что при подаче настоящей жалобы иные документы, кроме не заверенной надлежащим образом копии контракта о прохождении военной службы, подтверждающие специальный статус Паршакова Е.Н. на момент возбуждения производства по делу и вынесения постановления мировым судьей, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представлены.

Административное наказание назначено Паршакову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Паршакова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар - Олинского судебного района г. Йошкар - Ола от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Паршакова Евгения Николаевича и его защитника Саперова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук