Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-10742/2022[77-4684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р. и Грибовой Е.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Ходуса Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходуса Г.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ходуса Г.А, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года

Ходус Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07 сентября 2012 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 апреля 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 апреля 2015 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожден 30 марта 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ходуса Г.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Ходуса Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года, а также в период с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ходуса Г.А. и его защитника Желтоуховой А.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Ходус Г.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено Ходусом Г.А. 16 апреля 2020 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ходус Г.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что при производстве первоначальной экспертизы эксперт воздержался от дачи заключения, поскольку потерпевший самостоятельно покинул больницу, в связи с чем в течении 1 года 3 месяцев обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении него (Ходуса Г.А.) строилось лишь на показаниях сотрудников полиции. При этом он содержался под стражей, и срок этой меры пресечения в отношении него неоднократно продлевался. Лишь спустя 1 год 3 месяца экспертом было дано заключение, согласно которому установить тяжесть повреждений, полученных потерпевшим, не представляется возможным ввиду истечения длительного времени. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его (Ходуса Г.А.) действия в отношении потерпевшего представляли собой необходимую оборону либо превышение ее пределов, учитывая, что драку спровоцировал сам потерпевший, который первым ударил его (Ходуса Г.А.) в область головы, а также ранее домогался его сожительницы "данные изъяты", в результате чего у последней имелись множественные синяки. При этом он (Ходус Г.А.) признает свою вину и раскаивается в содеянном. Между тем, при назначении ему наказания суд не учел это, как и аморальное поведение потерпевшего, и то, что инкриминируемые ему действия он (Ходус Г.А.) совершил, защищая честь и достоинство своей сожительницы. При назначении ему наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года - изменить, проверить заключение экспертизы, учесть факт избиения потерпевшим свидетеля "данные изъяты" и смягчить ему (Ходусу Г.А.) наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ходус Г.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, ссылаясь на законность и справедливость состоявшихся в отношении Ходуса Г.А. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Ходуса Г.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ходуса Г.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Ходуса Г.А. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Ходуса Г.А, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных им доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ходус Г.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. При этом пояснил, что, когда он был на работе, ему по телефону позвонила его сожительница "данные изъяты", которая сообщила, что ее домогаются. Приехав к "данные изъяты", он обнаружил, что у нее имеются синяки, порвана футболка, видны капли крови. Рядом с ней сидел пьяный ФИО8 Он (Ходус Г.А.) попытался поговорить с последним, однако, разговор не получился, ФИО8 ударил его, после чего он (Ходус Г.А.) начал с ним драться. В ходе драки он (Ходус Г.А.) забежал на кухню, взял там скалку, вернулся к ФИО8 и ударил его скалкой, в результате чего тот упал и ударился о тумбочку. Впоследствии, он вытащил ФИО8 в подъезд и оставил его там.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Ходуса Г.А. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из показаний Ходуса Г.А. в качестве подозреваемого, он вместе со своей сожительницей "данные изъяты" в течении недели проживал в квартире своего знакомого. 15 апреля 2020 года около 24 часов, когда он был на работе, "данные изъяты" позвонила ему по телефону и сообщила, что к ней пристают. Вернувшись в вышеуказанную квартиру вместе с ФИО10, он увидел там спящего на диване мужчину (согласно материалам дела - ФИО8). От "данные изъяты" ему стало известно, что к ней приставал именно этот мужчина. Разбудив данного мужчину, он начал объяснять тому, что "данные изъяты" его (Ходуса Г.А.) девушка, и что он не позволит приставать к ней. В ответ мужчина начал грубить и попытался его ударить. Тогда он (Ходус Г.А.) стал бить этого мужчину кулаками, после чего они стали бороться. Поскольку мужчина был сильнее его, он (Ходус Г.А.) сходил на кухню, принес оттуда скалку, и стал наносить удары этой скалкой по голове мужчины, всего нанес около 4-5 ударов. Потом, когда мужчина упал, он продолжил наносить тому удары по голове руками, нанес около 5 ударов. "данные изъяты" и ФИО10 стали его (Ходуса Г.А.) успокаивать. В это время мужчина был уже без сознания. После этого он вытащил мужчину в подъезд, где тот очнулся и стал приподниматься, а он (Ходус Г.А.) вернулся в квартиру (т. 1 л.д. 122-124).

При допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2020 года Ходус Г.А. пояснил, что он избил незнакомого мужчину деревянной скалкой, кроме того, ударил его кулаком, а когда мужчина упал, то нанес тому 3 удара ногами по голове (т. 1 л.д. 131-132).

При допросе в качестве обвиняемого 09 июля 2020 года Ходус Г.А. пояснил, что сначала он наносил удары кулаками по лицу ФИО8, после чего они стали бороться, а затем, поскольку ФИО8 был сильнее его, он (Ходус Г.А.) принес из кухни скалку и нанес ею 4-5 ударов по голове ФИО8 и тот упал. До нанесения им вышеперечисленных ударов, у ФИО8 телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 153-156).

Участие защитника при производстве вышеуказанных допросов исключало возможность применения в отношении Ходуса Г.А. незаконных методов ведения предварительного следствия и фальсификации протоколов этих следственных действий. Перед дачей показаний Ходусу Г.А. разъяснялись его соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом Ходус Г.А. от дачи показаний не отказывался. Объективность отражения показаний, изложенных в протоколах вышеприведенных допросов, Ходус Г.А. и его защитник удостоверили своими подписями, и замечаний не имели.

Оценив показания Ходуса Г.А, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей "данные изъяты", ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта N 385 м.д. от 25 июня 2021 года и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Ходуса Г.А. виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебно-медицинской экспертизы тяжесть обнаруженных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений была определена.

Так, согласно заключению эксперта N 385 м.д. от 25 июня 2021 года, у ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, рана правой ушной раковины. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью. Образование этих повреждений при однократном падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста, исключается (т. 1 л.д.88-91).

Это заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, и каких-либо оснований ставить под сомнение его объективность - не имеется.

Исходя из исследованных судом доказательств, тяжкий вред здоровью ФИО8 Ходус Г.А. причинил умышленно, на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, связанных с предыдущим аморальным поведением последнего, а не в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Доказательств того, что преступление Ходусом Г.А. было совершено в состоянии аффекта или по неосторожности, по делу не имеется.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в кассационной жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Ходуса Г.А, не содержат.

Назначенное Ходусу Г.А. судом наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Ходуса Г.А. учел: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; аморальное поведение потерпевшего ФИО8; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого; принесенные в судебном заседании извинения; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Ходуса Г.А. не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Ходуса Г.А. признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Ходусом Г.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Ходуса Г.А. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ходусу Г.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ходусу Г.А. судом назначен верно.

Время содержания Ходуса Г.А. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного Ходуса Г.А. и его защитника Желтоуховой А.А, правильно признал эти доводы несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ходуса Г.А. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года в отношении Ходуса Г.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ходуса Г.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи