Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11078/2022[77-4826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Колотовкина П.В, Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулина Олега Константиновича на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении осужденного судебного решения, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года

Никулин Олег Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-24.06.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-30.01.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 162, ст. 314.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УКРФ к 4 годам лишения свободы, 22.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

-05.03.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п, "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.03.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 14 дней ограничения свободы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.08.2021 по 27.08.2021, с 03.09.2021 до вступления приговора в силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Тем же приговором осуждены Носков Р.А, Сушилов Н.С, которыми приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Никулин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин просит приговор суда изменить. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, так как судья, постановившая приговор, ранее принимала решение об избрании меры пресечения в отношении него и уже высказала свое мнение по обстоятельствам дела. Также полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище Чувашевой изначально он проник без цели хищения, умысел на совершение кражи у него возник во время нахождения внутри дома. Ссылается на то, что по обоим преступлениям судом не принято должных мер для определения стоимости похищенного имущества, не проведены товароведческие экспертизы, а также не исследованы в судебном заседании имущественное положение и справки о доходах потерпевших. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор в отношении Никулина оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Никулина О.К. и других осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО14, указавших перечень и стоимость похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, накладными на закупку имущества и справками о сумме причиненного ущерба, справкой о стоимости имущества, бывшего в употреблении, справкой о стоимости скупки лома чугуна, копией журнала приема металла и иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку размер ущерба был достоверно определен иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевших и потерпевшей Чувашевой, справками о сумме ущерба и накладными на закупку имущества, справками ООО "Вятка-МК", ООО "Компания Титан" об оценке бывшего в употреблении имущества. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу стоимость похищенного имущества Никулиным и другими осужденными не оспаривалась, они согласились с заявленными исковыми требованиями, также Никулин добровольно возместил потерпевшей Чувашевой причиненный материальный ущерб, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества и сумму причиненного в результате преступлений ущерба, вопреки утверждениям осужденного, для установления данного ущерба не требовалось выяснения материального положения потерпевшей стороны, поскольку признак значительности ущерба не был вменен осужденным.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никулина, его действия верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно отверг довод осужденного о том, что умысел на хищение имущества Чувашевой возник у него после проникновения в ее жилой дом, поскольку об обратном свидетельствовали обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в жилое помещение, его поведение в доме потерпевшей.

Таким образом выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Докунина Е.И. в постановлении от 03 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никулина не высказывала каких-либо суждений о доказанности события преступлений либо виновности Никулина. Иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, не имелось, также как и оснований для самоотвода и отвода.

Наказание Никулину. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года в отношении Никулина Олега Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулина О.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья