Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-11804/2022[77-4993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Писцова А.А, осужденного Оглы Я.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Оглы Я.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Писцова А.А. и осужденного Оглы Я.Д. по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы (основной и дополнительной) без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июля 2021 года

Оглы Яник Дербишевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 3 февраля 2009 года Кировским

районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ

к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 августа 2016 года

на основании постановления Красноярского районного суда Самарской

области от 17 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев

4 дня, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Оглы Я.Д. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июля 2021 года оставлен без изменений.

Оглы Я.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Оглы Я.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, изменить, снизить наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что судом не учтено, что оперативные сотрудники могли пресечь его незаконную деятельность 13 ноября 2019 года, однако не создали условия для совершения им преступления 14 ноября 2019 года. Считает, что в отношении него были проведены провокационные действия сотрудниками полиции путем организации закупки наркотических средств Т.Н.А, По мнению автора жалобы, суд неверно оценил представленные им доказательства, приговор основан на предположениях; имеет признаки флеш-приговора, суд не указал почему одни доказательства отверг, а другие взял во внимание. Показания свидетеля Е.М.Г, предлагает признать недопустимым доказательством, поскольку она является сотрудником полиции, соответственно заинтересованные лицом. Ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания, без учёта состояния его здоровья, отягощенное наличием конкретных заболеваний. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Оглы Я.Д. незаконного сбыта наркотических средств 13 ноября 2019 года Т.Н.А, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств 14 ноября 2019 года Т.Н.А, в крупном размере установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля Т.Н.А, об обстоятельствах приобретения 13 ноября 2019 года у осужденного наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 9, 66 г и 14 ноября 2019 года смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 24, 10 г; актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 14.11.2019 года, согласно которому у Оглы Я.Д. были обнаружены денежные средства, выданные Т.Н.А, для проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаний свидетелей П.В.О,, К.В.В, О.М.И, В.И.А, И.С.С, М.А.Э. - сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка", в задержании Оглы Я.Д. и в проведении его досмотра и исследовании автомашины, и подтвердивших обстоятельства и результаты этих мероприятий, как они изложены в соответствующих протоколах; показаний свидетелей Е.М.Г, и Б.О.В. - понятых, присутствовавших при досмотре Т.Н.А, до и после проведения "проверочной закупки", показаний свидетелей К.Н.А. и Т.С.В. - понятых, которые участвовали при досмотре осужденного и подтвердили факт обнаружения и изъятия у него денежных средств, выданных Т.Н.А, для проведения ОРМ "проверочная закупка", и наркотических средств, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства, добровольно выданного Т.Н.А, после проведения ОРМ "проверочная закупка", а также обнаруженных и изъятых у осужденного, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Оглы Я.Д. в совершении преступлений.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Е.М.Г,, недопустимыми, не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что свидетель Е.М.Г, не является сотрудником полиции, а то обстоятельство, что Е.М.Г, в период обучения проходила практику в отделе дознания, как и наличие в социальной сети фотографии в форменном обмундировании сотрудника полиции, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и не влечет признание показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а ее результаты обоснованно признаны судом имеющими доказательственное значение и положены в основу приговора.

По смыслу ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оглы Я.Д. приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены, при этом каких-либо нарушений в ходе организации и проведения ОРМ судом первой инстанции не было установлено.

С доводами кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, согласиться нельзя, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что 13.11.2019 года в связи с имеющейся оперативной информацией, свидетельствующей о возможной причастности Оглы Я.Д. к сбыту наркотических средств, проведена проверочная закупка с целью установления сбываемого Оглы Я.Д. вещества, документирования его преступной деятельности, а также для раскрытия особо тяжкого преступления. Проверочная закупка 14.11.2019 года проведена в отношении Огды Я.Д. с целью реализации имеющихся оперативных материалов, документирования преступной деятельности и последующего задержания Оглы Я.Д, поскольку согласно справке исследования приобретенное в результате проведения 13.11.2019 года ОРМ "проверочная закупка" у Оглы Я.Д. вещество оказалось наркотическим средством. Таким образом, судом установлено, что при проведении указанных мероприятий сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые вынесены надлежащим должностным лицом, а действия сотрудников были направлены на проверку оперативных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Какого-либо запрета на повторное участие в качестве "закупщика" того же лица, Федеральный закон от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных на их основе доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного Оглы Я.Д. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Оглы Я.Д, неправильном применении уголовного закона.

С учетом установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, фактических обстоятельств дела, действия Оглы Я.Д. правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

При назначении Оглы Я.Д. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие у осуждённого места работы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, тещи, племянницы и тетки, страдающих рядом возрастных и хронических заболеваний, а также имеющуюся у племянницы и тетки инвалидность, оказание осужденным помощи указанным лицам, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Оглы Я.Д. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения Оглы Я.Д. назначен в соответствии с

п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Оглы Я.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, о провокационных действиях сотрудников полиции путем организации закупки наркотических средств Т.Н.А,, о несправедливости приговора, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Оглы Я.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Оглы Яника Дербишевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи