Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-12004/2022[77-5123/2022]

N 77-5123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Хазова А.М, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хазова А.М. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Хазова А.М, прокурора Вишняковой Ю.И, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года

Хазов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "адрес", судимый:

- 16 мая 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 8 апреля 2015 года по постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней;

- 26 октября 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2021 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничением свободы сроком 4 месяца 8 дней, неотбытый срок ограничения свободы на момент задержания 18 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2018 года, окончательно Хазову А.М. назначено 1 год 8 месяцев 9 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Хазову А.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения Хазова А.М. под домашним арестом в период с 20 ноября по 13 декабря 2021 года из расчёта два дня за один день лишения свободы и времени содержания под стражей с 18 по 19 ноября 2021 года и с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хазов А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хазов А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не могут быть основаны на показаниях потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что потерпевший ФИО7 его оговаривает. Показания в ходе предварительного следствия он (Хазов А.М.) дал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые обещали не применять к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обещали мягкое наказание. Считает, что его (Хазова А.М.) показания на предварительном следствии противоречат показаниям свидетеля Левочкина. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО8, который не подтвердил показания потерпевшего. Утверждает, что потерпевший сам отдал ему сотовый телефон, хищения телефона он не совершал, корыстного мотива у него не было. Полагает, что в его (Хазова А.М.) действиях имеется неосторожная форма вины, поскольку он был готов возместить причиненный ущерб потерпевшему в случае необходимости. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в них отсутствуют показания свидетеля ФИО12, которая была допрошена следователем. Показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, достоверных доказательств его виновности не имеется, очевидцы хищения отсутствуют, приговор основан на предположениях. Считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" вменен необоснованно, без учета материального положения потерпевшего и его семьи и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости телефона потерпевшего. Утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции оговорил себя под воздействием своего адвоката. Судом не были учтены его положительные характеристики, осуществление ухода за престарелым близким родственником, а также не в полной мере учтены установленные и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и условия жизни его семьи.

Считает, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку он дал подробные показания, а также признание вины в полном объеме. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Считает, необоснованным назначение наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору им отбыто. Просит судебные решения отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Хазова А.М. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хазова А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Хазова А.М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он, получив от ФИО7 сотовый телефон последнего для осуществления звонка, решилего похитить и сдать в комиссионный магазин; показаниях потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения осужденным сотового телефона; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10; протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки из комиссионного магазина "Монета" договора и товарного чека на сотовый телефон; заключении оценочной экспертизы; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО7, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Хазова А.М. либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом у потерпевшего ФИО7 установлено не было.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия Хазовым А.М. даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на осужденного, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для самооговора Хазова А.М. судом не установлено.

Оценочная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО10, заключению эксперта, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Хазова А.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Хазова А.М. о том, что сотовый телефон ему был подарен потерпевшим ФИО7, в связи с чем хищения он не совершал и корыстный мотив у него отсутствовал, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется. Вопреки утверждению Хазова А.М. в кассационной жалобе, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия осужденным не заявлялось об отсутствии в деле протокола допроса свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 184 - 186).

Юридическая квалификация действий Хазова А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" судом обоснованно мотивировано ссылкой на материальное и семейное положение потерпевшего ФИО7, наличие у ФИО7 на иждивении малолетнего ребенка, совокупный доход его семьи, а также на значимость похищенного сотового телефона для потерпевшего.

При назначении Хазову А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение публичных извинений участникам процесса за недостойное поведение, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелым близким родственником.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), судом не установлено, поскольку какой-либо информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, Хазов А.М, не сообщал. Один лишь факт признания Хазовым А.М. своей вины в ходе предварительного следствия не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Хазова А.М. рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Хазову А.М. судом обоснованно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения приговора от 24 февраля 2022 года наказание в виде ограничения свободы по приговору от 12 ноября 2018 года Хазовым А.М, с учетом его заключения по настоящему делу под стражу 18 ноября 2021 года, отбыто не было.

Законность приговора в отношении Хазова А.М. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Защиту Хазова А.М. в судебном заседании Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Сапожникова Н.Е. (т. 2 л.д. 112), против участия которой осужденный не возражал (т. 2 л.д. 115 оборот), отводов адвокату не заявлял, от ее услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. При данных обстоятельствах право на защиту Хазова А.М. нарушено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Хазова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Хазова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хазова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин