Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-12016/2022[77-5054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Гончарова О.О, его защитника адвоката Максимчева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гончарова О.О. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Гончарова О.О, защитника Максимчева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года

Гончаров О.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 20221 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Гончаров признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года на территории Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания, мотивировав тем, что у него не было умысла на убийство, он только хотел причинить физическую боль. После нанесения удара топором и до того, как на место прибежали Н, О. и Х, у него было достаточно времени и возможности нанести иные удары. Непосредственно Э. его действия не пресекала, только звала на помощь. По делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Его признательные показания подлежали признанию как активное содействие следствию.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Гончарова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Гончарова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Виновность Гончарова подтверждена показаниями потерпевшего К.А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления; свидетелей Э. и Г.Г.Е. о том, что они разняли дерущихся К. и Г. закрыли последнего в доме; Х.В.А. О. и Н. о пресечении действий осужденного; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Гончарова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у осужденного умысла именно на убийство К. свидетельствует характер его действий: выйдя из сеней дома, взял в руки топор, обладающий значительной поражающей способностью, и, когда на крыльцо вышел потерпевший, нанес им удар в область жизненно-важного органа - голову последнего с криком "я тебя убью", несмотря на словесную просьбу Э. не делать этого. После того, как К. упал и потерял сознание, преступные действия Гончарова были пресечены благодаря активному вмешательству О. и Н. Умысел на убийство потерпевшего не доведен до конца (реализован) по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку на месте происшествия К. была оказана помощь свидетелями, а также он был своевременно госпитализирован в медицинское учреждение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела. Сообщенная Гончаровым в ходе предварительного расследования информация была известна сотрудникам полиции от иных лиц, поскольку преступление было свершено в условиях очевидности.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Гончарова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Гончарова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Гончарова О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева