Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-12034/2022[77-5121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Еникеевой М.М, в режиме видеоконференц - связи, потерпевшего Малихова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Малихова И.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Еникеевой М.М, потерпевшего ФИО8, прокурора Клименко О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Адиятуллина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ - прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

За Адиятуллиным А.С. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело 22 декабря 2015 года было возбуждено в надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, на основании заявления потерпевшего ФИО8 В дальнейшем обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ было предъявлено Адиятуллину А.С. С учетом изложенного полагает несостоятельными выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела. Считает необоснованным и нарушающим положения ст. 90 УПК РФ ссылку суда на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года и 4 августа 2017 года. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Адиятуллина А.С. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО8 и ООО " "данные изъяты"", то есть преступным деянием причинен вред также интересам граждан, в связи с чем суд в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на ст. 23 УПК РФ. Поскольку он (ФИО8) является одним из учредителей ООО " "данные изъяты"", участником и членом органа управления обществом, считает несостоятельными выводы суда о том, что вред ему причинен не был. Указывает, что по его (ФИО8) заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества юридического лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем получения согласия либо заявления руководителя организации на возбуждение уголовного дела не требовалось. Считает, что по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ положения ст. 23 УПК РФ также не могут быть применены, так как распространяются только на преступления, предусмотренные ст. ст. 201 - 204 УК РФ. Полагает, что постановление о привлечении Адиятуллина А.С. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судебные решения не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что действиями Адиятуллина А.С. потерпевшему ФИО8 не был причинен ущерб являются необоснованными, поскольку ФИО8 является одним из учредителей ООО " "данные изъяты"" с долей в уставном капитале 25% и имеет право на получение прибыли от коммерческой деятельности общества либо от реализации имущества, в связи с чем реализовав с нарушением закона имущество организации Адиятуллин А.С. также причинил ущерб и ФИО8, как участнику юридического лица. Кроме того, ФИО8, согласно уставу ООО "Рента", является членом органа управления общества - общего собрания общества, в связи с чем вправе был инициировать возбуждение уголовного дела посредством обращения с заявлением в правоохранительные органы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпвешего ФИО8 и кассационное представление прокурора адвокат Еникеева М.М. в интересах Адиятуллина А.С. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО8, кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. и возражений адвоката Еникеевой М.М, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан на основании сообщения о преступлении - заявления ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, в отношении Адиятуллина А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту причинения материального ущерба ООО "Рента" на сумму 5 131 437, 84 рублей (т. 13 л.д. 91 - 92, 122 - 127).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по "адрес" на основании сообщения о преступлении - заявления ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП N, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту причинения материального ущерба ООО "Рента" на сумму 4 867 000 рублей (т. 13 л.д. 114, 134 - 136).

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Адиятуллин А.С. обвиняется в том, что в период с 1 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО " "данные изъяты"", используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и второго учредителя (участника) ФИО8, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда правам и законным интересам ООО "данные изъяты"" и ФИО8, реализовал имущество организации (земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение) по заниженной стоимости, чем причинил ООО " "данные изъяты"" существенный вред на общую сумму 4 740 100 руб. и ФИО8 существенный вред на общую сумму 1 185 025 руб. Кроме того, в период с 25 сентября по 18 ноября 2014 года, Адиятуллин А.С, используя свои полномочия, присвоил денежные средства ООО "Рента" в сумме 4 867 000 рублей, полученные от реализации имущества организации (земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года, чем причинил ООО " "данные изъяты"" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 867 000 руб. и ФИО8 ущерб на общую сумму 1 216 750 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Согласно Уставу ООО " "данные изъяты"", органами управления общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор. Генеральный директор назначается общим собранием участников общества.

На основании общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" генеральным директором общества 8 августа 2014 года назначен Адиятуллин А.С.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления о возбуждении уголовного дела от органа управления ООО " "данные изъяты"", в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. ФИО8, на основании заявлений которого органами следствия возбуждены уголовные дела в отношении Адиятуллина А.С, таким правом в установленном законом порядке наделен не был.

При этом, проанализировав действующее законодательство и материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в предъявленном органами предварительного следствия обвинении фактические обстоятельства инкриминируемых Адиятуллину А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, свидетельствуют о причинении ущерба только коммерческой организации - ООО " "данные изъяты"", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество общества (в необоснованном отчуждении и присвоении которого обвиняется Адиятуллин А.С.) не принадлежит его участникам (учредителям), а является собственностью самого общества.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы формальное указание в тексте предъявленного обвинения на причинение ущерба, помимо коммерческой организации, также ФИО8 и признание его потерпевшим в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о соблюдении органами следствия при возбуждении уголовных дел в отношении Адиятуллина А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, ст. 23 УПК РФ, поскольку данных о причинении действиями Адиятуллина А.С. какого-либо непосредственного ущерба ФИО8 судом не установлено, в связи с чем решение о признании ФИО8 потерпевшим и представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты" признано судом необоснованным.

Доводы кассационного представления о правомерности возбуждения уголовных дел в отношении Адиятуллина А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании заявления ФИО8 противоречат требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, ст. 23 УПК РФ, а также указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО8 в подтверждение доводов о причинении ему действиями Адиятуллина А.С. ущерба на возбужденное в отношении последнего 22 декабря 2015 года уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельна, поскольку указанное уголовное дело прекращено 17 августа 2018 года постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в связи с отсутствием в действиях Адиятуллина А.С. состава преступления (т. 13 л.д. 96 - 98).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные, в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Установив, что заявление от ООО "Рента" о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Адиятуллина А.С. не подавалось, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, прекратил уголовное дело в судебном заседании на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Адиятуллина А.С, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО13 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года в отношении Адиятуллина Анвара Салиховича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Малихова И.А. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи