Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-12271/2022[77-5043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Терентьева Р.И, адвоката Зельникова В.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зельникова В.Ю. в интересах осужденного Терентьева Р.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Терентьева Р.И. и его адвоката Зельникова В.Ю, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года

Терентьев Р.И, "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок отбытия наказания содержания под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ставших им известными со слов Терентьева Р.И. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зельников В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении Терентьеву наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, положительно характеризуется. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить при назначении Терентьеву наказания положения ч.6 ст. 15 и 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Терентьева Р.И, в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Терентьева Р.И, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Терентьева Р.И.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч.4 смт. 228.1 и ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Терентьева Р.И, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Терентьева Р.И, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Терентьева Р.И, и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При назначении Терентьеву Р.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые адвокат Зельников В.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Терентьева Р.И.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Терентьева Р.И, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Терентьеву Р.И. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Зельникова В.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года в отношении Терентьева Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зельникова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: