Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12423/2022[77-5130/2022]

N77-5130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Молчанова Р.В, адвоката Шейдаева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Р.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Молчанова Р.В. и его адвоката Шейдаева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года

Молчанов Р.В, "данные изъяты" судимый:

26 сентября 2001 года Оренбургским областным судом по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 126, 116, п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132, п. "д, ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2002 года Бузулукским городским судом Оренбургской области по п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 22.04.2019 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов Р.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку зафиксированное алкотестером превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе минимальное. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по ходатайству осужденного Молчанова Р.В, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное Молчанову Р.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Молчанова Р.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного Молчанова Р.В, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Молчанову Р.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Молчанова Р.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Молчанова Р.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре также мотивировано применение ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Молчанова Р.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Молчанову Р.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2022 года в отношении Молчанова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Молчанова Р.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: