Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12589/2022[77-5116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Киварковой (Конькова) Е.В, адвоката Шейдаева В.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киварковой (Конькова) Е.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Киварковой (Конькова) Е.В, и её адвоката Шейдаева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года

Киваркова (Конькова) Е.В, "данные изъяты", судимая:

19 октября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. с рассрочкой на 10 месяцев с уплатой по 2000 руб. ежемесячно;

осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 руб. с рассрочкой выплаты на 7 месяцев частями: 8000 руб. в первый месяц и по 2000 руб. в последующие 6 месяцев, с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2022 года приговор изменен: определена рассрочка уплаты штрафа, назначенного на основании ст. 70 УК РФ на срок 10 месяцев с уплатой по 2000 руб. ежемесячно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Киваркова (Конькова) Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что сняла денежные средства с карты потерпевшей ФИО1 в счет оплаты за жилье и 10000 руб. она заняла до первых чисел месяца у потерпевшей. При назначении наказания просит учесть, что у нее на иждивении находится брат, у которого имеется заболевание. Считает, что свидетель Клочков ее оговорил. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Киварковой (Конькова) Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Киварковой (Конькова) Е.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Киварковой (Конькова) Е.В.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела, вопреки доводам жалоб, было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденной Киварковой (Конькова) Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями самой осужденной Киварковой (Конькова) Е.В, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Показания осужденной на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными в части подтверждающейся другими исследованными доказательствами, которые при оценке их в совокупности дали возможность суду прийти к обоснованному выводу о виновности Киварковой (Конькова) Е.В. в содеянном.

Все доказательства проверены судом в судебном заседании на предмет допустимости, в основу приговора, несмотря на утверждения в жалобах, положены только допустимые доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Киварковой (Конькова) Е.В. по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденной, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Киварковой (Конькова) Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Киварковой (Конькова) Е.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Все версии осужденной о том, что потерпевшая должна была ей 7000 руб, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, с чем оснований не согласиться не находит и судебная коллегия.

Таким образом, утверждения осужденной о том, что она сняла с согласия потерпевшей 7000 руб. долга и 10000 руб. которые взяла в долг у потерпевшей, являются голословными, не основанным на материалах уголовного дела и установленных судом обстоятельствах.

При назначении Киварковой (Конькова) Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие на иждивении больного брата.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Киварковой (Конькова) Е.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Киварковой (Конькова) Е.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Киварковой (Конькова) Е.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Киварковой (Конькова) Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2022 года в отношении Киварковой (Конькова) Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Киварковой (Конькова) Е.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: