Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-12635/2022[77-5174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Даниловой И.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Лискова П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лискова П.К. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Лискова П.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2021 года

Лисков П.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ВО, ФЕД, Н, К, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен, постановлено считать Лискова П.К. осужденным по ч.3 ст.171.2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лисков П.А. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенных организованной группой.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лисков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было существенно нарушено его право на защиту, поскольку адвокат в судебных прениях высказал позицию, противоречащую его позиции. Воспользовавшись правом реплики, государственный обвинитель обратил внимание на данное обстоятельство, и председательствующим по делу был объявлен перерыв, в ходе которого адвокат убеждал его признать вину в совершении преступления. Он вынужден был признать вину, и в судебном заседании был вновь объявлен перерыв, во время которого адвокат находился в кабинете председательствующего. После перерыва адвокат просил суд его оправдать, тем самым вновь изменил позицию по делу. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.ст.5, 292 УПК РФ, поскольку изменение позиции по делу в стадии реплик не допустимо.

Также осужденный указывает, что в "данные изъяты" проходил курс реабилитации и не мог осуществлять незаконные действия, связанные с игорной деятельностью, в связи с чем, из обвинения должен быть исключен указанный период совершения преступления.

По утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб и представления относительно неправильной квалификации судом первой инстанции действий подсудимых по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ и незаконно внес изменения в приговор, указав о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, со ссылкой на допущенную при составлении приговора технического ошибку.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, предусмотренные положениями ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лискова П.К. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные организованной группой, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного Лискова П.К. подтверждается: показаниями осужденных ВО, ФЕД, К, Н об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля П о том, что в его квартире, которую он сдавал К, видел 8 игровых аппаратов, которые были изъяты; показаниями свидетелей под псевдонимами С, КР, К пояснивших, что ВО и Лисков П.К. организовали и проводили незаконные азартные игры в арендованной квартире; показаниями свидетелей Б, Е, Ф, Т, Г, А, АМ, М, В, ФЕ, ТИ об известных им обстоятельствах по делу, изложенных в приговоре, а также письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лискова П.К. обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лискова П.К, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Лискова П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ (с учетом апелляционного определения), что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Действия Лискова П.К. судом квалифицированы верно.

Признаки совершения Лисковым П.К. организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Выводы суда о совершении Лисковым П.К. преступления в составе организованной группы соответствуют положениям ч.3 ст.35 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения Лисковым П.К. преступления, судом установлено правильно.

Нахождение Лискова П.К. "данные изъяты", не свидетельствует о невозможности совершения им преступления в установленные судом временные периоды, поскольку данное обстоятельство не препятствовало незаконной организации и проведении им азартных игр.

Основания для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о том, что адвокат М ненадлежащим образом осуществляла его защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Позиция адвоката в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов осужденного, который не высказывал недоверие защитнику, не заявлял о расхождении позиций.

При выступлении в прениях адвокатом соблюдены требования ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2022 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного Лискову П.К. обвинения, он сообщил, что вину признает частично и не согласен, что преступление совершено организованной группой. С учетом такой позиции осужденного высказанная первоначально адвокатом М в судебных прениях просьба о переквалификации действий Лискова П.К. на ч.2 ст.171.2 УК РФ не может расцениваться как противоречащая позиции осужденного и нарушающая его право на защиту.

Впоследствии Лисков П.К. в судебных прениях заявлял о своей невиновности. В связи с высказанным государственным обвинителем в репликах замечанием в адрес адвоката о необходимости согласования его позиции по делу с подзащитным, в судебном заседании был объявлен перерыв. После чего Лисков П.К. заявил о частичном признании вины и просил о переквалификации его действий на ч.2 ст.171.2 УК РФ, а адвокат М скорректировала свое выступление в прениях, и просила об оправдании Лискова П.К. В последнем слове Лисков П.К. сообщил, что раскаивается и просит его оправдать.

В случае, когда подсудимый свою вину не признает, а адвокат убежден, что он себя оговаривает, адвокат не только вправе, но и обязан разойтись в позициях с подзащитным и защитить подсудимого от себя самого.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления адвокатом в стадии судебных прений, с целью принуждения к признанию вины и нахождение адвоката в кабинете председательствующего по делу, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Согласно положениям ст.ст.5, 292 УПК РФ в реплике высказываются возражения оппоненту другой стороны на речи, прозвучавшие в судебных прениях. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в реплике допустимо изменение ранее высказанной позиции по любому из обсуждаемых в прениях вопросов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон судом первой инстанции, допущено не было, как и право на защиту осужденного Лискова П.К.

Наказание Лискову П.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел частичное признание Лисковым П.К. вины, наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, внесение благотворительной помощи, состояние здоровья близких ему лиц, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Лискову П.К. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основания к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не установлены. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Лискову П.К. в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, исчисление срока отбывания наказания, применение положений ст.72 УК РФ о зачете срока содержания под мерой пресечения в срок отбывания наказания определены судом правильно.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного Лискова П.К, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, а также соблюдения его права на защиту в суде первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения. Вопреки утверждению осужденного, все доводы его жалоб и его защитника на приговор, равно как и доводы представления прокурора получили в нем надлежащее разрешение в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при составлении приговора была допущена явная техническая ошибка в указании статьи уголовного закона при квалификации действий Лискова П.К. по п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ вместо ч.3 ст.171.2 УК РФ, которая не содержит п. "а".

Действия осужденного Лискова П.К. в приговоре судом квалифицированы как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, что соответствует диспозиции ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Техническую ошибку суд апелляционной инстанции устранил путем внесения в приговор соответствующих исправлений, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права осужденного. Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора по указанным обстоятельствам.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Лискова П.К, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении осужденного Лискова П.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи