Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-12668/2022[77-5165/2022]

Дело N 77 - 5165/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного Вохминцева Ф.Г. адвоката Ложкина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ложкина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Ложкина Ю.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года

Вохминцев Ф.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000, 00 руб.;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 60 000, 00 руб.;

мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Вохминцев признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление окончено 31 декабря 2021 года на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ложкин просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вохминцев имел уважительную причину не являться в военный комиссариат 6, 8 октября 2021 года и в последующие дни в связи с тем, что его дедушка З.А.П. имеет тяжелое заболевание "деменция в связи со смешанными заболеваниями", в связи с которым признан недееспособным. Суды не учли положения ч. 2 ст. 7 "О воинской обязанности и военной службе". Вохминцев не был годным к прохождению военной службы в связи с повторным в течение года переломом стопы 28 августа 2021 года как минимум до 28 октября 2021 года, что подтвердил свидетель Т.И.А. После 8 октября 2021 года повестки осужденному не вручались, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по самостоятельной явке в военкомат. Вохминцев сообщил помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу В.Т.А. о переломе ноги, но она не довела эту информацию до начальника военкомата и членов военно-призывной комиссии. Факт неуважительной неявки осужденного по повесткам 6 и 8 октября 2021 года на медицинское освидетельствование в рамках текущего призывного периода не является доказательством умысла на уклонение от призыва на военную службу. Вписьме, полученном военкоматом 23 марта 2022 года, Вохминцев изъявил желание пройти медицинское обследование в самом начале весенне-летнего периода 2022 года и пройти военную службу. В действиях осужденного отсутствует объективная и субъективная стороны преступления. Обыск по месту жительства Вохминцева проведен существенными нарушениями УПК РФ, а именно никому не были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Он (защитник) явился, когда обыск еще не был закончен, но следователь не включила его в протокол.

Сотрудник полиции Б. жестоко обращался с З.Н.А. и членами ее семьи, унижал их человеческое достоинство. С копией протокола мать осужденного не была ознакомлена, подписала его, не читая. Она была вручена после двух часов ожидания в следственном отделе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании протокола обыска недопустимым доказательством, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Вохминцева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Вохминцева по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы защитника о невиновности Вохминцева в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Содержание доводов кассационной жалобы необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 3 апреля 2008 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Вохминцев 15 сентября 2021 года лично получил две повестки о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы 6 и 8 октября 2021 года для прохождения медицинского освидетельствования, т.е. на мероприятие, связанное с призывом на военную службу. Однако в указанные дни, а также в последующие дни до окончания призыва, т.е. до 31 декабря 2021 года, он в военкомат не явился. При этом законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у него не имелось.

При этом, сам факт неявки осужденного в военный комиссариат по повесткам 6 и 8 октября 2021 года и в последующие дни в кассационной жалобе не оспорен. При вручении повесток Вохминцев о каких-либо обстоятельствах, препятствующих явке, не сообщил, жалобы на состояние здоровья не высказывал, впоследствии медицинскую документацию о наличии травмы не представил. Невозможность явки в военкомат по причине состояния здоровья опровергнута ответами из медицинских учреждений о том, что Вохминцев за медицинской помощью после 6 октября 2021 года не обращался. Сам осужденный уклонение от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с необходимостью осуществления ухода за близким родственником никогда не связывал, его опекуном он не являлся.

Вывод суда первой инстанции о том, что Вохминцев к октябрю 2021 года с учетом имевшейся у него ранее травмы ноги мог и обязан был явиться на медицинское освидетельствование в рамках работы призывной комиссии, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющаяся травма являлась основанием для освобождения Вохминцева от прохождения военной службы, являются несостоятельными, поскольку медицинское заключение об его негодности к военной службе отсутствует.

Неявка осужденного в военкомат 6 и 8 октября 2021 года, а также в последующие дни до окончания призыва, непредставление каких-либо документов, свидетельствующих о праве на отсрочку от военной службы, бесспорно доказали умышленный характер его незаконных действий.

Отправка Вохминцевым письма военному комиссару Республики Марий Эл о желании пройти военную службу на квалификацию содеянного не влияет.

В ходе обыска по месту жительства было только установлено местонахождение осужденного, а не добыты доказательства его виновности. Доводы о допущенных нарушениях при его производстве, о признании соответствующего протокола недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Вохминцева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Вохминцева, принципу справедливости и целям наказания.

Законность и обоснованность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года в отношении Вохминцева Ф.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева