Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-18174/2022[88а-18707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича, поданную 2 августа 2022 года на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-1444/2021 по административному иску Кушманбетова Э.А. к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, отделу ГИБДД МУ МВД России "Орское", ООО "Сервисный центр содержания и обслуживания жилья" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с административным иском, после уточнения заявив требования к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, отделу ГИБДД МУ МВД России "Орское", ООО "Сервисный центр содержания и обслуживания жилья" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе снижать шум, превышающий установленные нормы, непринятии мер для снижения шума, отказе в оплате установки и изготовления звукозащитных окон и установки звукозащитных экранов, признании его права нарушенным, возложении обязанности на административных ответчиков устранить указанные нарушения путем оплаты изготовления и установки специальных звукозащитных окон с установкой вентиляционного элемента, глушащего шум.

В обоснование требований указывал, что проживает в квартире, расположенной в "адрес"; из-за пролегающей поблизости автодороги уровень шума в его квартире в дневное и ночное время не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, причиняет ему нравственные страдания, ухудшает состояние здоровья. Ссылался при этом на заключение от 07 июня 2017 года N01-155 санитарно- эпидемиологической (гигиенической) оценки, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска Кушманбетова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами необъективно рассмотрены представленные по делу доказательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и отклонил доводы административного истца о причине несоответствия уровня шума в жилом помещении нормативным требованиям и о создании ему препятствий в нормальной жизнедеятельности.

Суд при этом исходил из того, что составленное в связи с определением суда о назначении экспертизы заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 14 июля 2020 года о несоответствии уровня звука в квартире в дневное и в ночное время требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит предписаний об обязательности содержащихся в нем правил для органов местного самоуправления и Госавтоинспекции при решении вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. Судом учитывались также пояснения, данные суду специалистом Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав положения введенных в действие с 1 марта 2021 года СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", оставил апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. без удовлетворения, при этом фактически по-иному оценил обстоятельства дела, исходя из того, что ранее представленное заключение не содержит данных об условиях замеров уровня шума, а согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией определением от 28 октября 2021 года, превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, в которой проживает административный истец, не имеется

В таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 указано, что в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума для непостоянных источников составляет 40 дБа. максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа и 45 дБа.

Судом принят во внимание вывод эксперта о том, что в период так называемого "часа пик", когда поток автотранспорта был наиболее высоким, превышение эквивалентного уровня шума составило не более 2 дБА. Ввиду того, что фрамуга окна в зале квартиры, была в нерабочем состоянии в положении "открыто", экспертом указано, что произвести замеры на выполнение ограждающими и оконными конструкциями квартиры задачи по уменьшению уровня шума, источником которого является автомобильный транспорт, не представлялось возможным.

Ввиду действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений ссылки заявителя кассационной жалобы на другие санитарные правила и нормы не могут быть признаны правомерными. При этом следует отметить, что ГОСТ 12.1.036-81 "Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31 декабря 1981 года, устанавливал те же допустимые уровни шума в жилых комнатах квартир.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается нарушений методики замеров уровня шума из заключения эксперта ООО "Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований", который, как видно из содержания заключения, руководствовался Методическими указаниями "МУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", а также межгосударственным стандартом "ГОСТ 23337-2014. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий".

Не опровергают правильности выводов суда и ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 6.5 вышеназванного ГОСТа, согласно которому в том случае, когда источники шума располагаются вне здания с исследуемым помещением, а в помещении отсутствует принудительная механическая вентиляция, то форточки, узкие створки, фрамуги или вентиляционные устройства, обеспечивающие необходимый гигиенический воздухообмен в помещении, должны быть открыты, а окна и двери помещения закрыты.

Как отмечено экспертом, в жилой комнате имеется приточный вентиляционный клапан, кроме этого, вышеприведенное замечание эксперта относительно нерабочего состояния фрамуги окна в зале квартиры относилось не к проведению замера, а к разрешению поставленного судом отдельного вопроса о выполнении ограждающими и оконными конструкциями задачи уменьшения уровня шума

Доводы, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Ввиду соответствия изложенных в нем заключений обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам оснований для переоценки окончательных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: