Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-18203/2022[88а-18718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахедова Мергена, поданную 25 июля 2022 года на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-2710/2021 по административному иску Сахедова Мергена к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Сахедов М, гражданин Туркменистана, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении ему въезда на срок до 28 сентября 2024 года на территорию Российской Федерации, указав, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось привлечение его к административной ответственности, однако правонарушения им не совершались. Он обучается на медицинском факультете Ульяновского государственного университета, характеризуется положительно, оспариваемое решение препятствует ему в завершении обучения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сахедов М. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает, что при оформлении материалов дел об административных правонарушениях он давал объяснения без участия переводчика и без разъяснения права на обеспечение участия переводчика, содержание этих документов не соответствует действительности. Судами необъективно рассмотрены его доводы, нарушение правил дорожного движения не представляет собой серьезной общественной опасности, несопоставимо с теми лишениями, которым он подвергнется при неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, они являются несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", правомерно пришли к выводу о наличии основания для принятия решения о неразрешении Сахедову М. въезда в Российскую Федерацию.

Судами учтено, что в отношении Сахедова М. имеются данные о совершении им в 2019-2021 годах ряда правонарушений в области дорожного движения, и, кроме этого, совершении им мелкого хищения.

Судами также установлено, что перечисленные в оспариваемом решении УМВД России по Ульяновской области от 8 ноября 2021 года постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Доказанность или недоказанность факта административного правонарушения может быть установлена только при соблюдении правил производства по делу об административном правонарушении и соответствующих процедур судебной защиты, таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы о невиновности в совершении правонарушений не могут быть приняты во внимание.

Ввиду изложенного не могут признаны неправильными ссылки судов на то, что оспариваемое решение административного ответчика направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не нарушает баланса публичных и частных интересов и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахедова Мергена - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: