Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-18505/2022[88а-18893/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилевой Александры Владимировны, поданную 1 августа 2022 года на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-485/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 к Могилевой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Могилевой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 102 914 руб, пени в размере 277, 01 руб, ссылаясь на неисполнение ею в установленный срок обязанности по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении и в требовании, которые были составлены на основании поступившей от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) справки о доходах Могилевой А.В. за 2019 год.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать заявленные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, с учетом определения от 16 июня 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Могилевой А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2019 год в размере 98 689 руб, пени в размере 265, 64 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 168, 65 рублей.

В кассационной жалобе Могилева А.В. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая, что для признания прощенного долга необходимо, чтобы они были признаны должником или присуждены решением суда в пользу взыскателя, между тем исполнительное производство в ее отношении не возбуждалось, сведений о невозможности взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Суды не проверили правильность расчета суммы, которая вменена ей как доход. Считает также, что судом апелляционной инстанции неверно исчислена государственная пошлина, неправомерно вынесено определение об исправлении описки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которыми прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон; в то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Все доводы, имеющие правовое значение по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом норм пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и сведений о том, что 17 сентября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Могилевой А.В. был заключен кредитный договор N, впоследствии банк направлял в адрес Могилевой А.В. уведомление, в котором сообщал, что при оплате суммы в 31 866, 33 руб. в срок до 4 февраля 2019 года остаток долга будет прощен, и Могилева А.В. уплатила требуемую сумму, тем самым выполнила условия предложенной банком акции по прощению долга, в разумный срок возражения против прощения долга кредитору не направила, что свидетельствует о ее согласии с прощением долга.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции учтено, что административный ответчик внесла вышеуказанную сумму, и она также должна быть учтена при определении размера основного долга и процентов, который в итоге квалифицируется как налогооблагаемый доход.

Из пояснений, представленных суду банком, следует, что приведенная в справке формы 2-НДФЛ от 8 декабря 2021 года сумма дохода Могилевой А.В. за 2019 год в размере 791645, 02 руб. составляется из прощенных сумм задолженности по основному долгу в размере 363388, 03 руб, процентам за пользование кредитом в размере 242864, 80 руб, процентам на просроченный основной долг в размере 185392, 13 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о внесении в счет погашения кредита денежных сумм, неучтенных банком, подлежит отклонению. Другого расчета сумм задолженности, который опровергал бы имеющиеся данные, административный ответчик суду не представила.

Расчет подлежащей с взысканию с административного ответчика государственной пошлины произведен судом апелляционной инстанции в точном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исправление описок определением от 16 июня 2022 года обусловлено наличием арифметических ошибок в апелляционном определении, в связи с чем не нарушает положений статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду соответствия изложенных в обжалованных судебных актах выводов обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: