Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-18656/2022[88а-19307/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санникова Александра Юрьевича, поданную 3 августа 2022 года на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по административному делу N2а-1748/2021 по административному исковому заявлению Санникова А.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике Абалтусова М.В, Костроминой И.В, судебная коллегия

установила:

Санников А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 21 декабря 2020 года N 5434 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислен налог на доходы физических лиц, пени, штраф, считая, что налоговая инспекция неправомерно не учитывает расходы, связанные с ремонтом проданного им помещения как затраты, связанные с приобретением помещения. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 26 января 2021 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска Санникова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Санников А.Ю. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его административные исковые требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Указывает, что объект, приобретенный им по договору купли-продажи, не мог эксплуатироваться без проведения ремонтных и отделочных работ, поэтому такие расходы должны быть отнесены к расходам, связанным с приобретением такого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 21 декабря 2021 года N 5434, оставленного без изменения решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 26 января 2021 года, следует, что вывод о привлечении Санникова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения мотивирован сведениями об указании им в налоговой декларации дохода от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10000000 руб. с уменьшением на сумму расходов, связанных с приобретением данного объекта, в размере 9950000 руб, и, соответственно, указании облагаемой суммы дохода как 50000 руб, суммы НДФЛ к уплате - как 6500 рублей. Ввиду этого установлено неправомерное завышение им расходов на приобретение нежилого помещения в размере 6250000 рублей, занижение налога на 812500 рублей.

При разрешении спора судебные инстанции отклонили доводы административного ответчика о незаконности решения налоговой инспекции, указав, что расходы относились к ремонту помещения и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из правильного суждения о том, что заявленные административным истцом расходы были направлены на улучшение потребительских качеств помещения, что не предусмотрено положениями налоговым законодательства как условие для уменьшения облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: