Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18667/2022[88а-19228/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Прохоровой Т.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года по административному делу N 2а-704/2021 по административному исковому заявлению Юдиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Климшину Д.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Л.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Климшина Д.Н. (далее - административный ответчик) от 26 июля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов - снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и на их номера государственной регистрации; снять ограничение, выставленное территориальному органу ФМС России, не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панев Р.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОВМ МО МВД России "Алатырский".

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Климшина Д.Н. от 26 июля 2021 года в части абзацев 4 и 5 пункта 1 о запрете на совершение регистрационных и иных действий и об аресте принадлежащих на праве общей долевой собственности Захаровой М.М. 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2234 кв. метров и 3/5 доли в праве на здание с кадастровым номером N площадью 98 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2022 года, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) по доверенности Прохорова Т.Ю, указывая на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворённых административных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Юдиной Л.И. в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Материалами административного дела подтверждается, что в производстве Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 31019/21/21006-ИП от 14 июля 2021 года в отношении Юдиной Л.И. о солидарном взыскании в пользу Панева Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 478 752 рубля 50 копеек (л.д. 189).

В рамках указанного исполнительного производства 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Климшиным Д.И. для проверки имущественного положения должника были направлены запросы, в том числе в органы Росреестра (л.д. 196 - 198).

В соответствии с представленными на запрос выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", их правообладателями являются Юдина Л.И. (общая долевая собственность, доля в праве 2/5) и Захарова М.М. (общая долевая собственность, доля в праве 3/5) (л.д. 51 - 55, 63 - 75).

На основании данной информации судебным приставом-исполнителем Климшиным Д.Н. 26 июля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 195).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что запрет является мерой стимулирующего характера, наложен в целях побуждения должника исполнить обязательство по исполнительному документу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 3/5 доли недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", находились в собственности Захаровой М.М, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения запрета на не принадлежащие должнику Юдиной Л.И. имущественные права. При этом запрет на принадлежащие Юдиной Л.И. 2/5 доли в указанном имуществе признан соответствующим положениям законодательства об исполнительном производстве, как гарантия обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в размере 3/5 доли в праве собственности принадлежали Захаровой М.М, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Климшина Д.И. в части наложения запрета на указанную долю в имуществе являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Прохоровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: