Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-19343/2022[88а-20162/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 августа 2022 года кассационную жалобу Ш.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а- 1630/2022 по административному исковому заявлению Ш.С.С. к УМВД России по г. Кирову о досрочном прекращении административного надзора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Трофимова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.С.С. (далее - административный истец) обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование иска указала, что в течение срока административного надзора добросовестно соблюдала административные ограничения, выполняла обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на момент обращения с иском более половины установленного судом срока административного надзора истекло. В связи с необходимостью переезда в другой регион Российской Федерации для трудоустройства и дальнейшего проживания просила досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 года административные исковые требования Ш.С.С. удовлетворены. Постановлено прекратить административный надзор, установленный в отношении Ш.С.С, 24 июля 1971 года рождения, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ш.С.С. о досрочном прекращении административного надзора отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Кассатор считает, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции верно указано, что цели и задачи административного надзора, установленные в отношении нее достигнуты, в связи с чем имелись основания о досрочном прекращении административного надзора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2005 года Ш.С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в действиях Ш.С.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2016 года в отношении Ш.С.С. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2005 года; установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

1 июля 2016 года Ш.С.С. освобождена из исправительного учреждения по отбытию наказания, 4 июля 2016 года - поставлена на учет в УМВД России по г. Кирову.

Удовлетворяя административные исковые требования Ш.С.С. о досрочном прекращении административного надзора, суд первой инстанции, исходил из того, что Ш.С.С. отбыта половина установленного срока административного надзора, она имеет положительные характеристики.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федеральным закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для прекращения судом административного надзора в отношении Ш.С.С. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64- ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 поименнованной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные названным Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий, при этом, удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального Закона N 64-ФЗ.

Как установлено материалами дела, постановлением от 26 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района Кировской области Ш.С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, как следует из постановления от 5 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, 26 мая 2021 года в ходе ссоры Ш.С.С. причинила телесные повреждения Л.С.Г, виде колото-резаных ран в области левого плеча.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Ш.С.С. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений. В дальнейшем после отбытия наказания совершила административное правонарушение по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), что может говорить о наличии у административного истца склонности к совершению правонарушений и как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2021 года, отражают ненадлежащее поведение в быту Ш.С.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на положительные характеристики с места работы и места жительства, а также на то, что Ш.С.С. отбыта половина срока административного надзора, имеющиеся факты совершения ею правонарушения и противоправного поведения, исключают возможность досрочного прекращения в отношении нее административного надзора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта; нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. Иная оценка автора кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенной в деле судебной ошибке.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: