Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-19413/2022[88а-19881/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Манайчева Дмитрия Николаевича, поданную 18 июля 2022 года на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-986/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Манайчеву Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Манайчева Д.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан задолженности по обязательным платежам за 2015-2019 годы: по транспортному налогу в размере 46450 руб, пени в размере 2727, 93 руб, по налогу на имущество физических лиц в размере 1103 рублей, пени в размере 47, 78 руб, на общую сумму 50328, 71 рублей, государственной пошлины в размере 854, 92 рубля.

22 июня 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

21 сентября 2021 года мировому судье поступило заявление Манайчева Д.Н. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с налоговой инспекции списанной в соответствии с судебным приказом денежной суммы в размере 50328, 71 рублей.

Определением мирового судьи от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, в повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Манайчев Д.Н. просит отменить судебные постановления, удовлетворить требование о повороте исполнения судебного приказа, считая, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства для дела, представленная налоговой инспекцией информация не является относимым и допустимым доказательством. Несмотря на представление платежных документов с указанием исполнительного производства, в счет которого произведены списания, суд не установил, куда зачислены указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судебные инстанции установили, что судебный приказ от 28 апреля 2021 года был приведен в исполнение частично, со счета Манайчева Д.Н. списано 10538, 76 рублей, после отмены судебного приказа исполнительное производство N было прекращено, 2 августа 2021 года взысканные денежные средства возвращены должнику Манайчеву Д.Н.

Из информации Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан следует, что за Манайчевым Д.Н. числится задолженность за 2019 год по транспортному налогу в размере 46450 руб, пени в размере 2727, 93 руб.

Оценивая доводы административного ответчика относительно списания с его счета денежных средств в размере 50 328, 71 рублей, суды правильно указали, что заявителем фактически ставится вопрос о правомерности взыскания налогов и прочих денежных сумм по различным исполнительным производствам, возбужденным на основании иных исполнительных документов, данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель вправе обратиться в службу судебных приставов за уточнением состава списанных с его лицевого счета денежных средств по представленным им платежным поручениям.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манайчева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев