Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-19833/2022[88а-20384/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Дистановой П.А. по доверенности Низамеева К.Р. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-3352/2022 по административному исковому заявлению Дистановой Полины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Дистановой П.А. по доверенности Низамеева К.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения административного ответчика Фаттаховой А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дистанова П.А. (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству N 78460/21/56003-ИП, через своего представителя Низамеева К.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала на неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок, в связи с чем просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, подразделение судебных приставов) Фаттаховой А.А. по названному исполнительному производству;

- возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, представитель административного истца Дистановой П.А. по доверенности Низамеев К.Р, излагая доводы по существу административного искового заявления, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N 78460/21/56003-ИП от 25 ноября 2021 года об обязании администрации города Оренбурга предоставить Дистановой П.А. за счёт расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в пределах территории муниципального образования город Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади (л.д. 46).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. в отношении администрации города Оренбурга совершены следующие исполнительные действия:

- 17 декабря 2021 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 49);

- 17 декабря 2021 года вынесено предупреждение в адрес должника о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 50 - 51, 76 - 77);

- 17 декабря 2021 года, 25 марта и 14 апреля 2022 года направлялись требования о предоставлении сведений о необходимом объёме финансирования, сроках выделения денежных средств на исполнение требований исполнительного документа и о предпринимаемых мерах к исполнению решения суда с приложением соответствующих документов (л.д. 53, 71 - 72, 79 - 80);

- 17 декабря 2021 года и 14 апреля 2022 года устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55, 78);

- 28 февраля 2022 года в отношении администрации города Оренбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68 - 70).

Согласно ответам от 16 февраля и 31 марта 2022 года, администрацией города Оренбурга в 2021 и 2022 годах заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений путём участия в долевом строительстве со сроком исполнения в 2023 году. Предоставление Дистановой П.А. жилого помещения будет осуществлено после предоставления такового другим взыскателям, решения по которым вступили в законную силу ранее (л.д. 66 - 67, 73 - 75).

Судебные инстанции, разрешая административный спор по существу, не установили незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения судебных приставов.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. в рамках исполнительного производства N 78460/21/56003-ИП совершены необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и применены необходимые меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Дистановой П.А. по доверенности Низамеева К.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: