Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20572/2022[88а-21108/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 22 августа 2022 года кассационное представление прокурора Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-470/2022 по административному исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области к муниципальному казённому учреждению Сосновская городская Дума Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным решения Сосновской городской Думы от 23 сентября 2021 года N 49, возложении обязанности разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главы администрации Сосновского городского поселения Смирнова М.В.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего прокуратуру Кировской области, в поддержку кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вятскополянский межрайонный прокурор (далее также - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области и неопределённого круга лиц, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Сосновская городская Дума Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Сосновская городская Дума, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что администрацией Сосновского городского поселения заключен муниципальный контракт от 16 декабря 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Домакс" на благоустройство внутреннего дворика и прилегающей территории Дома культуры "Судостроитель" города Сосновка Вятскополянского района. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма контракта составила "данные изъяты" коп. Локальной сметой N на благоустройство внутреннего дворика и прилегающей территории Дома культуры "Судостроитель" предусмотрен монтаж наружного освещения на общую сумму "данные изъяты" коп. (установка светильников с люминесцентными лампами на опорах).

ООО "Фирма Домакс" завершила работы 30 июля 2021 года, работы приняты главой администрации Сосновского городского поселения Смирновым М.В. 2 августа 2021 года, оплачены 12 августа 2021 года в сумме "данные изъяты".

При проведении проверки 24 августа 2021 года установлено, что работы по монтажу наружного освещения не проведены. 30 июля 2021 года директором ООО "Фирма Домакс" в адрес администрации Сосновского городского поселения направлено гарантийное письмо на выполнение работ по наружному освещению в более поздний срок. При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 2 августа 2021 года администрацией Сосновского городского поселения работы по монтажу наружного освещения на сумму "данные изъяты" приняты. Кроме того, техническим заданием и локальной сметой предусмотрена установка шести урн, установлено только три урны.

Глава Сосновского городского поселения Смирнов М.В, являясь высшим должностным лицом Сосновского городского поселения, 2 августа 2021 года подписал акт приемки работ и произвёл оплату работ по муниципальному контракту в полном объеме, зная, что фактически на момент приемки указанные работы не произведены. Директор ООО "Фирма Домакс" Смирнова О.Я. является супругой главы администрации Сосновского городского поселения Смирнова М.В.

Администрацией Сосновского городского поселения с ООО "Фирма Домакс" 24 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт на сумму "данные изъяты" руб. по обустройству пешеходной зоны, согласно которому сроки выполнения работ определены с 1 мая 2021 года по 1 августа 2021 года, работы завершены и оплачены. Вместе с тем, установлено, что на двух бортовых камнях имеются трещины, при этом претензионная работа администрацией с ООО "Фирма Домакс" не ведётся, меры по гарантийному ремонту не приняты. Главой Сосновского городского поселения Смирновым М.В. не приняты меры по урегулированию конфликта интересов, возникшего при принятии работ по указанным муниципальным контрактам (не направлено сообщение о наличии личной заинтересованности при исполнении обязанностей).

По данному факту 26 августа 2021 года прокурором внесено представление в Сосновскую городскую Думу об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено 23 сентября 2021 года и принято решение об отсутствии оснований для освобождения от должности главы Сосновского городского поселения Смирнова М.В.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 18 февраля 2022 года административные исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворены; признано незаконным решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 23 сентября 2021 года N 49 "Об отсутствии достаточных оснований для увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия главы муниципального образования Сосновское городское поселение Смирнова М.В."; на Сосновскую городскую Думу Вятскополянского района Кировской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев представление прокурора от 26 августа 2021 года в соответствии с требованиями статей 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Вятскополянскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационном представлении, поданном почтовым отправлением 22 августа 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Кировской области, выражая несогласие с апелляционным определением повторно приводя доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Податель кассационного представления, ссылаясь на постановление Уржумского районного суда Кировской области от 1 июня 2022 года по уголовному делу N 1-39/2022, которым установлен факт внесения Смирновым М.В. как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, указывает, что суд апелляционной инстанции формально руководствовался выводами о создании общественной комиссии и оценил лишь последствия, однако не учел фактических обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки действиям Смирнова М.В, не исполнившего предусмотренную законом обязанность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 12 марта 2021 года N 8 Смирнов М.В. избран главой муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области и 16 марта 2021 года вступил в должность главы Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Смирнов М.В. с 12 ноября 1993 года состоит в браке со Смирновой О.Я, которая является директором ООО "Фирма Домакс".

24 ноября 2020 года администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее также - администрация, заказчик) заключён муниципальный контракт с ООО "Фирма Домакс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству пешеходной зоны в городе Сосновка в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязался оплатить выполненные работы; цена контракта - "данные изъяты" коп, сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2020 года администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт с ООО "Фирма Домакс" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству внутреннего дворика и прилегающей территории Дома культуры "Судостроитель" города Сосновка Вятскополянского района в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы; цена контракта - "данные изъяты" коп, сроки выполнения работ - с 1 мая 2021 года по 1 августа 2021 года.

После избрания на должность глава Сосновского городского поселения Смирнов М.В. 29 марта 2021 года представил в комиссию по соблюдению требований по предотвращению конфликта интересов Сосновской городской Думы уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, указав, что основанием возникновения личной заинтересованности является нахождение в браке с директором ООО "Фирма Домакс" Смирновой О.Я.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов от 31 марта 2021 года комиссия, рассмотрев уведомление Смирнова М.В, пришла к выводу, что муниципальные контракты заключены администрацией до назначения Смирнова М.В. на должность главы администрации, в связи с чем конфликт интересов при заключении муниципальных контрактов отсутствует.

Постановлением главы администрации Смирнова М.В. утверждён состав общественной комиссии по приемке работ, выполненных в 2021 году в рамках реализации муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории Сосновского городского поселения на 2020-2024 года" (далее - общественная комиссия).

Общественная комиссия дважды (16 июня 2021 года, 16 июля 2021 года) рассматривала вопрос о приемке работ по обустройству пешеходной зоны, по результатам повторного рассмотрения 16 июля 2021 года рекомендовала администрации принять объект и ввести его в эксплуатацию.

2 августа 2021 года главой администрации Смирновым М.В. подписан акт от 30 июля 2021 года о приёмке выполненных работ по локальной смете N 118 по благоустройству внутреннего дворика и прилегающей территории Дома культуры "Судостроитель" города Сосновка на сумму "данные изъяты", в том числе приняты работы по монтажу наружного освещения па сумму "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией перечислены ООО "Фирма Домакс" "данные изъяты" коп. за выполненные работы по благоустройству внутреннего дворика и прилегающей территории Дома культуры "Судостроитель".

ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по монтажу наружного освещения на сумму "данные изъяты" коп. не выполнены.

26 августа 2021 года прокурором направлено председателю Сосновской городской Думы представление о принятии мер к устранению нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, содержащее требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" главы администрации Сосновского городского поселения Смирнова М.В.

Представление прокурора рассмотрено 23 сентября 2021 года на заседании Сосновской городской Думы Вятскополянского района, большинством голосов депутатов принято решение от 23 сентября 2021 года N 49 об отсутствии достаточных оснований для увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия главы муниципального образования Смирнова М.В.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, исходил из того, что принятое Сосновской городской Думой решение от 23 сентября 2021 года N 49 не соответствует требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), пункту 1 части 1 статьи 13.1, части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), поскольку выборным должностным лицом - главой администрации допущены нарушения вышеозначенных требований федерального законодательства, части 7 статьи 28 Устава Сосновского городского поселения, а Сосновской городской Думой при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание фактические обстоятельства, подтверждающие непринятие главой администрации всех необходимых мер по урегулированию конфликта интересов при приемке выполненных по муниципальному контракту работ; не предприняты конкретные меры по устранению изложенных в представлении прокуратуры нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенными выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, при этом указал, что исполняемые контракты администрацией заключены с супругой Смирнова М.В. до вступления последнего в должность главы, при их заключении конфликта интересов не возникло. В дальнейшем, глава администрации действовал в соответствии со статьей 11 Закона о противодействии коррупции, уведомив администрацию об указанных контрактах. В целях предотвращения конфликта интересов работы фактически принимались общественной комиссией, Смирнов М.В. участия в которой не принимал.

Суд апелляционной инстанции, произведя переоценку доказательств по делу, заключил, что совершенные главой администрации Смирновым М.В. действия по подписанию актов приемки работ имели целью введение объектов в эксплуатацию, а не получение доходов или каких-либо выгод (преимуществ) в контексте положений статей 10, 11 Закона о противодействии коррупции. Наличие гарантийных писем, в том числе с указанием на форс-мажор, и последующее выполнение работ, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о наличии объективных причин задержки исполнения контракта, не связанных с конфликтом интересов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с означенными выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым их исключить, поскольку они не соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что глава администрации Смирнов М.В. подписал акт от 30 июля 2021 года о приемке выполненных работ в отсутствие части выполненных работ по муниципальному контракту, что прямо усматривается из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу постановления Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО6

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ администрацией явился основанием для перечисления администрацией в пользу ООО "Фирма Домакс" денежной суммы в размере "данные изъяты"

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции при выявлении в результате проверки, осуществлённой в соответствии с частью 4 названной статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены в том числе этим законом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Аналогичные положения содержатся в части 73 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ.

Исходя из приведённых норм, действующее правовое регулирование предусматривает решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии коррупции.

В этом случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда независимо от принятых представительным органом местного самоуправления решений об отказе в прекращении его полномочий.

Возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть представление прокурора представляет собой вмешательство в исключительную компетенцию представительного органа городского поселения, которому законом предоставлено право принятия самостоятельного решения по данному вопросу (пункт 10 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ), что, однако, как указано выше, не исключает прекращения таких полномочий в судебном порядке.

Прокурор не лишен возможности обращения в суд с требованием о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии коррупции.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований прокурора по настоящему делу, а кассационное представление прокурора Кировской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: