Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13305/2022[88-18186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-293/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черновой С. П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Черновой С. П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к Черновой С.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 17 августа 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ВА32114, регистрационный знак N Черновой С.П, причинены механические повреждения транспортному средству VW AMAROK, регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВА32114 застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ответчик не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства ВА32114 на осмотр, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Черновой С.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 100 000 руб.

С Черновой С.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 500 руб.

С Черновой С.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Гуртовцеву Ю.В. и автомобиля LADA 2114, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Чернову П.В, под управлением Черновой С.П, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Чернова С.П. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN AMAROK причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Гражданская ответственность Черновой С.П. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом от 15 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" на период с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Расчетно-аналитический центр" от 20 августа 2020 г. N 1010288, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK с учетом износа запасных частей составляет 114 316, 52 рублей.

08 сентября 2020 г. АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в пользу Гуртовцеву Ю.В. в сумме 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 71513 от 08 сентября 2020 г.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "СК "Астро-Волга" ущерб в сумме 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 8322 от 15 сентября 2020 г.

27 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика Черновой С.П. направило уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ВА32114г.

31 августа 2020 г. Чернова С.П. обратилась в Контакт-центр СПАО "Ингосстрах" с сообщением с невозможности предоставить на осмотр транспортное средство из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 сентября 2020 г. ответчик по электронной почте направила письмо с вложениями фотографий повреждений транспортного средства, 01 сентября 2020 г. на ее электронную почту поступило уведомление о том, что электронное письмо получено, документы отправлены на рассмотрение в ответственное подразделение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь виновником ДТП, имевшего место 17 августа 2020г, не выполнил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес Черновой С.П. 27 августа 2020г, получено адресатом 28 августа 2020г. в пятницу, срок для предоставления автомашины на осмотр установлен до 1 сентября 2020г, т.е. единственный рабочий день, когда автомашина могла быть осмотрена страховщиком 31.08.2020г.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком документы, подтверждающие уведомление страховщика 31 августа 2020г. о невозможности предоставления для осмотра транспортного средства, в связи с его техническими повреждениями.

Иных требований в адрес Черновой С.П. для предоставления на осмотр транспортного средства СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок в другой день не направлялось, доказательства иного суду не представлены.

Ответ СПАО "Ингосстрах" от 02 сентября 2020 г, направленный на электронную почту Черновой С.П. о неполучении вложений и просьбе повторить отправку с указанием на то, что объем письма не должен превышать 10 Мб, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, известившего своевременно истца в письменном виде о невозможности предоставления транспортного средства.

Иные причины непредоставления для осмотра автомашины, указанные судом в решении, опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Письмо из контакт-центра от 31 августа 2020 г. свидетельствует о том, что Чернова С.П. предпринимала действия по предупреждению страховщика о невозможности осмотра транспортного средства в назначенное время.

На правильность указания в письме причин невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, Чернова С.П. повлиять не могла, поскольку оформлялось оно работниками истца, со слов Черновой С.П. о наличии заболевания ею не сообщалась, в качестве причины указывалась техническая неисправность транспортного средства. При этом, как указано выше, страховщик иных требований в адрес Черновой С.П. о предоставлении на осмотр транспортного средства, не направлял.

Вместе с тем, в ответе на электронную почту от 01 сентября 2020 г. истец указал, что обращение Черновой С.П. об отсутствии возможности предоставить автомобиль на осмотр (не на ходу) с вложениями, в том числе фотоматериалами, получено и направлено на рассмотрение в ответственное подразделение.

Таким образом, последовательные действия ответчика Черновой С.П, выразившиеся в сообщении 31 августа 2020г. истцу по средствам телефонной связи по номеру "Горячая линия" информации о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр до 01 сентября 2020г, направление по предложению работника СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты соответствующего заявления и фотографий поврежденного автомобиля, указывают на то, что причина непредставления транспортного средства на осмотр связана именно с техническим состоянием автомашины после ДТП, и свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Полученное ответчиком письмо 01 сентября 2020г. в 14.34 подтвердило получение обращения и его направление в ответственное подразделение.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Представленными в материалы дело доказательствами подтверждается, что заключение эксперта ООО "Расчетно-Аналитический Центр" о стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN AMAROK подготовлено 20 августа 2020г, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK относятся к рассматриваемому ДТП, идентичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП, на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, изложенные в нем выводы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, необходимости осмотра автомобиля виновника Черновой С.П. эксперт не установил.

Таким образом, размер страхового возмещения согласован еще до получения Черновой С.П. уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка