Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13840/2022[88-17906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Грачева К. В. к Хамидуллину А. В, СПК "Красный Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грачева К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

по кассационной жалобе Хамидуллина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, под управлением Хамидуллина А.В, и гужевой повозки, принадлежащей сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Урал" (далее - СПК "Красный Урал"), под управлением Гайнанова Р.Р.

На момент столкновения последний являлся работником данной организации, управлял повозкой, не оборудованной световозвращателями и фонарями, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате чего автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения.

За нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации Гайнанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 546 455, 22 руб, величина утраты его товарной стоимости - 12 400 руб.

Истец просил взыскать с Хамидуллина А.В. утраченную товарную стоимость в размере 12 400 руб, расходы, по ее оценке в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; со СПК "Красный Урал" - стоимость восстановительного ремонта в размере 546 455, 22 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. (с учетом определения об устранении описки от 3 февраля 2022 г.) решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грачева К.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Урал" и Хамидуллину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано со СПК "Красный Урал" в пользу Грачева К.В. в возмещение материального ущерба 366 800 руб, убытков, понесённых на услуги эвакуатора 12 000 руб, судебных расходов на досудебную оценку ущерба 6 560 руб, услуги представителя 13 120 руб, услуги почты 534, 14 руб, уплату государственной пошлины 6 228 руб.

Взыскано с Хамидуллина А.В. в пользу Грачева К.В. в возмещение материального ущерба 91 700 руб, убытков, понесённых на услуги эвакуатора 3 000 руб, судебных расходов на досудебную оценку ущерба 1 640 руб, услуги представителя 3 280 руб, услуги почты 133, 54 руб, уплату государственной пошлины 1 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева К.В. отказано.

В кассационных жалобах Грачева К.В. и Хамидуллина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявители полагают, что выводы суда о вине Грачева К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, считают, что только виновные действия Гайнанова Р.Р. находятся в причинено-следственной связи с наступившими последствиями.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 октября 2016 г. в 19 час. 00 мин. в тёмное время суток на проезжей части 35 км. автодороги Малояз-Новобелокатай-Ункурда произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хамидуллина А.В, и гужевой повозки, не оборудованной световозвращателями и фонарями, под управлением работника сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Урал" Гайнанова Р.Р, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении сотрудникам полиции Шангаряев А.А. указал, что он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Урал", гужевая повозка принадлежит кооперативу на праве собственности, работник кооператива Гайнанов Р.Р. после окончания рабочего дня в 18 час. 00 мин. уехал на ней без ведома и разрешения работодателя.

По сведениям СПК "Красный Урал" лошадь стоимостью 50 200 руб. состояла на балансе организации, повозка была собрана самим Гайнановым Р.Р. и на инвентарном учёте не состояла.

Постановлением органа полиции от 16 октября 2016 г. Гайнанов Р.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление гужевой повозкой, не оборудованной световозвращателями и фонарями, в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции 26 октября 2016 г, подтверждённой подписями Хамидуллина А.В. и Гайнанова Р.Р, усматривается, что на правой проезжей части автомобильной дороги по направлению движения последовательно расположены автомобиль, телега с разворотом оглоблей влево, труп лошади.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно- транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции 27 октября 2016 г. со слов Хамидуллина А.В. на правой проезжей части автомобильной дороги на участке столкновения гужевой повозки и автомобиля обнаружены следы торможения автомобиля (18 м и 18, 1 м).

Хамидуллин А.В. в ходе проверки факта дорожно-транспортном происшествии сообщил сотрудникам полиции, что во время управления им автомобилем по ходу его движения на дороге внезапно оказалась гужевая повозка, предпринятое Хамидуллиным А.В. торможение автомобиля результатов не дало и управляемое им средство совершило наезд на заднюю часть телеги гужевой повозки. О скорости движения автомобиля Хамидуллин А.В. не сообщил.

Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" от 6 апреля 2020 г. N 59, не оспоренной сторонами, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 100 руб.

Оценкой общества с ограниченной ответственностью "2000" от 29 декабря 2016 г. N 011/1, не оспоренной сторонами, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место выбытие гужевой повозки с лошадью из обладания собственника в результате противоправных действий Гайнанова Р.Р, в том правовом смысле, который заключен в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал во взыскании суммы ущерба с СПК "Красный Урал", причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выполнив указания суда кассационной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств, приобщив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства и дав им оценку, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 210, 220, 224, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о солидарной ответственности за причиненный истцу вред СПК "Красный Урал" и Гайнанова Р.Р, как на сособственников гужевой повозки. При этом, установив, что Гайнанов Р.Р. управлял гужевой повозкой не при исполнении последним трудовых обязанностей.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в частности материалы административного дела, исходил из того, что в нарушение пункта 1.5, 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Гайнанов Р.Р. двигаясь на гужевой повозки по проезжей части автомобильной дороги в тёмное время суток без световозвращателей и фонарей, вследствие чего водитель Хамидуллин А.В. не смог вовремя увидеть гужевую повозку, двигавшуюся по проезжей части автомобильной дороги впереди него и поздно предпринял попытку торможения управляемым автомобилем, тогда как водитель Хамидуллин А.В. в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в тёмное время суток близ населённых пунктов, не учёл при избрании скорости дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, пришел к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины в дорожно-транспортном происшествии Гайнанова Р.Р. - 80% и Хамидуллин А.В. - 20%

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что гужевая повозка (и лошадь и телега) находилась в момент столкновения на проезжей части дороги, ближе к центру, отклонила утверждения Гайнанова Р.Р. о движении по обочине, равно как и указание Хамидуллина А.В. о том, что на то, что на дорогу внезапно выскочила лошадь, как несостоятельные.

С учетом установленной степени вины Гайнанова Р.Р. и Хамидуллина А.В, руководствуясь положениями статьей 323, 1064, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Грачева К.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта, убытки по эвакуации автомобиля), с Хамидуллина А.М. 94 700 руб. (446 100 + 12 400 +15 000) х 20%), и со СПК "Красный Урал", как солидарного должника, 378 800 руб. ((446 100 + 12 400 + 15 000) х 80%).

В соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскал документально подтверждённые расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества: с СПК "Красный Урал" 6 560 руб. (10 000 х 82% = 8 200 руб. х 80%), с Хамидуллина А.М. - 1 640 руб. (10 000 х 82% = 8 200 руб. х 20%), аналогичным образом распределив между ответчиками документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги почты 667, 68 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований истца к СПК "Красный Урал", солидарной ответственности указанного лица и Гайнанова Р.Р. не обжалуется, в связи с чем в силу статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя законность судебного постановления по доводам кассационных жалоб, выражающих несогласие с установленной судом виной водителя Хамидуллина А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда в данной части.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновные действия водителя Хамидуллина А.М, которым в нарушение требований пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в темное время суток не была избрана скорость обеспечивающая безопасность движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доводы Хамидуллина А.М. о том, что лошадь внезапно выскочила на дорогу не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде предыдущих инстанций, в связи с чем были отклонены судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с принятыми судебным постановлением в части взысканного с ответчика Хамидуллина Р.Р. размера ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы Хамидуллина А.М, представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в ней нарушения норм процессуального права, допущенные судебно инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Грачевым К.В. требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику Хамидуллину А.В. исковые требования о взыскании ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 12 400 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление заключения по УТС, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Хамидуллина А.В. в возмещение ущерба сумму 91 700 (446 100 + 12 400) х 20%) руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя буквальному толкованию названной нормы, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований относительно каждого ответчика, а не совокупности размера исковых требований, заявленных ко всем ответчикам.

Тогда как суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы произвел расчет пропорции удовлетворённых требований исходя из суммы размера материальных требований заявленных ко всем ответчикам, и суммы удовлетворённых к ним требований, определив пропорцию 82 %, а затем распределив судебные расходы исходя из установленной степени вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Хамидуллина А.В. и Гайнановым Р.Р, что не основано на правильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Хамидуллина А.М, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Грачева К.В. к Хамидуллину А.М, а также в части судебных расходов, взысканных с СПК "Красный Урал" и Хамидуллина А.М, которые были распределены с нарушением правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. отменить в части взыскания в пользу Грачева К. В. с Хамидуллина А. В. материального ущерба 91 700 руб, убытков, понесённых на услуги эвакуатора 3 000 руб, судебных расходов на досудебную оценку ущерба 1 640 руб, услуги представителя 3 280 руб, услуги почты 133, 54 руб, уплату государственной пошлины 1 557 руб. и в части взыскания судебных расходов с СПК "Красный Урал" на досудебную оценку ущерба 6 560 руб, услуги представителя 13 120 руб, услуги почты 534, 14 руб, уплату государственной пошлины 6 228 руб, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: