Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14126/2022[88-15439/2022]

N 88-15439/2022

N 2-1591/2021

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Чешуина С.Н. об изменении порядка и способа исполнения по гражданскому делу N по иску Чешуина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чешуина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 64, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение между Чешуиным С.Н. и ООО "Северный поток", по условиям которого ООО "Северный поток" обязуется в течение 30 дней с момента вынесения мировым судьей мирового соглашения приобрести за свой счет и установить контрактный двигатель аналогичной модели на автомобиль CHERY Al5 с государственным номером N, привести его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода изготовителя.

Судебные расходы ООО "Северный поток" обязуется возместить Чешуину С.Н. в течение 30 дней, а именно: 1 550 руб. - уплаченную госпошлину.

От остальных требований истец отказывается.

Определение об утверждении мирового соглашения от 17 мая 2021 г. ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен.

Чешуин С.Н, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, просил обязать ООО "Северный поток" оплатить приобретение и установку контрактного двигателя аналогичной модели на автомобиль CHERY A l5 с государственным номером N, приведение его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г, заявление Чешуина С.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чешуин С.Н. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Чешуина С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие утрату возможности исполнения определения суда от 17 мая 2021 г. Более того, предложенный заявителем порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения приведет к изменению условий мирового соглашения.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм права выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на выдачу исполнительного листа в случае неисполнения должником условий мирового соглашения.

Таким образом в силу приведенных выше правовых норм на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не исключается выдача исполнительного листа, по которому может быть возбуждено исполнительное производство, так и не исключается изменение способа и порядка исполнения, установленного этим судебным актом.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, Чешуин С.Н. указывал на утрату возможности исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

В приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Кирову, директором ООО "Северный поток" является Малышева Л.П, юридический адрес Обществыа: "адрес".

Согласно приведенным в названном постановлении объяснениям директора ООО "Северный поток" Малышевой Л.П, она является директором Общества с августа 2020 г. Основной вид его деятельности: пассажирские перевозки и предоставление услуг по ремонту автомобилей. С 5 февраля 2021 г. юридический адрес ООО "Северный поток" совпадает с адресом ее места жительства. До внесения изменений в ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано по адресу: "адрес". Ранее ООО "Северный поток" работало под наименованием "Автоклиника-43", в настоящее время под таким названием работают другие организации. ООО "Северный поток" деятельность не осуществляет, сотрудники с зимы 2021 г. не работают, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует, все оборудование было взято в аренду. Исполнить требования по исполнительному листу в пользу Чешуина С.Н. не представляется возможным.

У Общества открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф банк", ПАО "Совкомбанк"; счета арестованы судебным приставом в связи с наличием задолженности перед ИФНС. В настоящее время ориентировочная цена замены двигателя составляет 40-70 тыс. и стоимость ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, судебные инстанции не дали оценки приведенным обстоятельствам, на которые указывал заявитель, как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ООО "Северный поток" обязанности приобрести за свой счет и установить контрактный двигатель аналогичной модели на автомобиль CHERY Al5 с государственным номером В319МК43, привести его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя затруднено, предпосылки его исполнения в будущем отсутствуют; не приняли во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя; по существу лишили заявителя процессуальной возможности восстановить свои права и законные интересы.

Суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления Чешуина С.Н. об изменении порядка и способа исполнения определения мирового судьи от 17 мая 2021 г, не установлены, надлежащая оценка доводам заявителя не дана, на обсуждение не поставлен вопрос об определении стоимости приобретения и установки контрактного двигателя аналогичной модели на автомобиль, приведения его в рабочее состояние в соответствии с технической характеристикой завода-изготовителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.М. Тарасова