Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14244/2022[88-17635/2022]

Дело N N

01 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N N по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО8 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (НО "ФРЖС РБ") о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и на составление претензии в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик - уплатить обусловленную в договору цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес"

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО10 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: взыскано с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО11. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату юриста по составлению претензии в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ранее уже являлось предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а истец (дольщик) - уплатить обусловленную в договору цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Расчет за квартиру произведен полностью в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: "адрес". была передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия об возмещении стоимости устранения недостатков спорной квартиры.

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу "данные изъяты"

ФИО13 обратилась в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере "данные изъяты" от стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты". по день фактического исполнения обязательств, по "данные изъяты". в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии вы размере "данные изъяты", суммы штрафа в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суммы уплаченной за изготовление дубликата экспертного заключения в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N были частично удовлетворены исковые требования истца.

Судом было постановлено: взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии вы размере "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", сумму уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ г. присужденные денежные средства были выплачены истцу ответчиком.

По мнению истца, ответчик необоснованно просрочил обязательство на 66 дней (с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешалось.

Однако вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно исковым требованиям ФИО15 рассмотренным мировым судьей судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

Резолютивная часть решения Решением мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательств ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей повторно, с принятием противоположного решения об удовлетворении исковых требований и указанная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО16 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Судья С.Г. Шабанов